Moneda que está en la mano, quzás se deba guardar. La monedita del alma se pierde si no se da. (Antonio Machado 1875-1939)

ECONOMÍA

 ¿ DONDE VA A PARAR NUESTRO DINERO?

Cita.-  Así las cosas, nos encontramos con un panorama bastante peculiar. El Banco Central Europeo dice dar dinero muy barato a los bancos españoles para que éstos saneen sus cuentas y puedan dar créditos a familias y empresas. Pero en vez de que esto suceda, los bancos prestan ese dinero al Estado a un precio mucho más elevado, con lo cual obtienen beneficios a través de esta operación. El Estado, para poder devolver poco a poco todo el dinero que le están prestando y pagar los intereses asociados, está aumentando impuestos y reduciendo gasto público. Nos encontramos, de nuevo, frente a un mecanismo de ayuda a las instituciones financieras que se materializa de forma que el coste recaiga sobre la mayoría de la población. Una ayuda encubierta a la banca permitida y apoyada por las instituciones de la Unión Europea y que puede ser calificada perfectamente como una monumental estafa.

 http://eduardogarzon.net/donde-va-a-parar-nuestro-dinero/

Comentario:  El esquema de funcionamiento es muy sencillo. Los bancos ( entidades financieras)  hacen negocio con el libre mercado cuando el libre mercado funciona ( expansión económica) y  utilizan  para hacer negocio a los estados cuando el libre mercado no funciona. En el primer caso se dan créditos sin casi control. En el segundo caso el negocio consiste en comprar deuda. Como el estado funciona mediante la recogida de impuestos ( es prioritario según reciente modificación de la constitución) el negocio continua cuando hay recesión económica.

Los bancos centrales, llamados reguladores, son los instrumentos que hacen posible esta doble operación.

Los beneficiados directos de este doble funcionamiento: el capital internacional en todas sus formas pero especialmente los banqueros internacionales y los altos funcionarios del estado, los perjudicados los trabajadores-esclavos asalariados.+

Solucion : revolución integral por la que el ser humano se niegue a ser un trabajador-esclavo-asalariado.
 
SILVIO GESSEL

EL ORDEN ECONÓMICO NATURAL

_________________________________________________
     




File:Mayer Amschel Rothschild.jpg

Permitidme fabricar y controlar el dinero de una nación y ya no me importará quién la gobierne.  (MAYER AMSTEL ROTHSCHILD)
_____________________________________________________________


por Michael Rivero
 14 Enero 2013
traducción de Editorial-Streicher
1 Febrero 2013
 El estadounidense señor Michael Rivero, de quien es el conocido y visitado sitio noticioso diario whatreallyhappened.com, emite sus opiniones además en programas de radio.El 14 de Enero de este año pronunció el texto que se leerá a continuación.Él mismo publicó en su sitio la transcripción de lo que verbalizó, y nosotros lo hemos puesto en castellano.

Salvo un par de conceptos, creemos que lo que dice es absolutamente cierto y razonable, un muy buen y lúcido análisis histórico y de sentido, y por ello lo presentamos con agrado a nuestros lectores.

 TODAS LAS GUERRA SON GUERRAS DE LOS BANQUEROS
 
Sé que muchas personas tienen una gran dificultad para comprender cuántas guerras se han iniciado con el único objetivo de imponer bancos centrales privados sobre las naciones, así que déjeme compartir unos cuantos ejemplos, de modo que usted entienda por qué el Gobierno estadounidense está sumido en tantas guerras contra tantas naciones extranjeras.
Hay un amplio precedente para esto.

Estados Unidos llevó a cabo la Revolución estadounidense principalmente por causa de la Ley del Dinero (Currency Act) del rey Jorge III, que obligaba a los colonos a manejar sus negocios utilizando sólo billetes de banco prestados por el Banco de Inglaterra a cambio de interés.
Después de la revolución, el nuevo Estados Unidos adoptó un sistema económico radicalmente diferente en el cual el gobierno emitía su propio dinero basado en el valor, de modo que los bancos privados, como el Banco de Inglaterra, no sacaran con sifón la riqueza de la gente por medio de billetes de banco portadores de interés.
"La negativa del rey Jorge III de permitir a las colonias hacer funcionar un sistema de dinero honesto, que liberara al hombre corriente de las garras de los manipuladores de dinero, fue probablemente la principal causa de la revolución".
(Benjamin Franklin, uno de los Padres Fundadores)
Pero los banqueros están solamente dedicados a sus artificios para adquirir vuestra riqueza, y saben muy bien cuán fácil es corromper a los líderes de las naciones.
Sólo un año después de que Mayer Amschel Rothschild hubo pronunciado su infame ,
 "Dejadme emitir y controlar el dinero de una nación y no me interesa quién haga sus leyes",
los banqueros tuvieron éxito en establecer un nuevo Banco Central privado llamado el Primer Banco de Estados Unidos (First Bank of the United States), en gran parte por los esfuerzos del principal partidario estadounidense de los Rothschild, Alexander Hamilton.
Fundado en 1791, hacia el final de su concesión de veinte años el Primer Banco de Estados Unidos había casi arruinado la economía de la nación, mientras que enriqueció a los banqueros. El Congreso rechazó renovar la concesión y señaló su intención de volver a una moneda basada en el valor emitida por el Estado por la cual la gente no pagaría ningún interés en absoluto a ningún banquero.
Esto provocó una amenaza de Nathan Mayer Rothschild contra el Gobierno estadounidense:
"O se concede la renovación de la concesión, o Estados Unidos se encontrará involucrado en una guerra desastrosa".
El Congreso aún así rechazó renovar la concesión para el Primer Banco de Estados Unidos, con lo cual Nathan Mayer Rothschild puso el grito en el cielo:
"¡Enseñad una lección a aquellos insolentes norteamericanos!; ¡llévenlos de vuelta al status colonial!".
Financiado por el controlado por los Rothschild, Banco de Inglaterra, Gran Bretaña entonces emprendió la guerra de 1812 para colonizar de nuevo a Estados Unidos y llevarlo de vuelta hacia la esclavitud bajo el Banco de Inglaterra, o sumergir a Estados Unidos bajo tanta deuda que ellos se verían obligados a aceptar un nuevo banco central privado.
Y el plan funcionó.
Incluso aunque la Guerra de 1812 fue ganada por Estados Unidos, el Congreso fue forzado a otorgar una nueva concesión para otro nuevo banco privado que emitiría el dinero público como préstamos contra interés, el Segundo Banco de Estados Unidos (Second Bank of the United States).
Una vez más, los banqueros privados tenían el control de la oferta de dinero de la nación y no les importaba quién hiciera las leyes o cuántos soldados británicos y norteamericanos tuvieran que morir para ello.

Una vez más la nación fue sumergida bajo la deuda, el desempleo y la pobreza por las depredaciones del banco central privado, y en 1832  Andrew Jackson hizo una exitosa campaña a favor de su segundo período como Presidente bajo el lema "¡Jackson y Ningún Banco!".
Fiel a su palabra, Jackson tuvo éxito en el bloqueo de la renovación de la concesión para el Segundo Banco de Estados Unidos.
"¡Señores!:

También he sido un observador cercano de los hechos del Banco de Estados Unidos. He tenido a hombres observándolos a ustedes durante mucho tiempo, y estoy convencido de que ustedes han usado los fondos del banco para especular con los productos alimentarios del país.

Cuando ustedes ganaban, dividían las ganancias entre ustedes, y cuando perdían, ustedes se lo cobraban al banco. Ustedes me dicen que si tomo los depósitos del banco y anulo su concesión arruinaré a diez mil familias.

Eso puede ser verdadero, señores, pero ¡eso es culpa de ustedes!. ¡Si yo los dejara continuar, ustedes arruinarán a cincuenta mil familias, y aquello sería culpa mía!. Ustedes son una guarida de víboras y ladrones.

¡He determinado desalojarlos, y por el Eterno, (golpeando su puño en la mesa) los desalojaré!"
 Andrew Jackson,poco antes de ponerle fin a la concesión del Segundo Banco de Estados Unidos, según las actas originales del comité de ciudadanos de Filadelfia enviados para reunirse con el Presidente Jackson (Febrero de 1834), según "Andrew Jackson y el Banco de Estados Unidos" (1928) escrito por Stan V. Henkels


Poco después de que el Presidente Jackson (el único presidente estadounidense en pagar realmente la Deuda Pública) terminara con el Segundo Banco de Estados Unidos, hubo un intento de asesinato que fracasó cuando ambas pistolas usadas por el asesino, Richard Lawrence, fallaron al ser disparadas.
Lawrence más tarde dijo que con Jackson muerto, "el dinero sería más abundante".

Por supuesto, el sistema escolar público está tan subordinado a los deseos de los banqueros de esconderle cierta historia a usted, como los medios corporativos de comunicación están subordinados a los deseos de Monsanto de ocultarle a usted los peligros de los Organismos Genéticamente Modificados (OGM), y a los deseos del culto del Calentamiento Global de ocultarle a usted que la Tierra realmente se ha estado enfriando durante los pasados 16 años.
De esa manera, no debería ser tan sorprendente que muchos de los verdaderos motivos de los acontecimientos de la Guerra Civil no sean conocidos por el estadounidense común y corriente.

Cuando la Confederación se separó de Estados Unidos, los banqueros una vez más vieron la oportunidad para efectuar una cuantiosa cosecha de deudas, y ofrecieron financiar los esfuerzos de Lincoln para llevar al Sur de vuelta a la Unión, pero a un interés del 30%. Lincoln comentó que él no liberaría a los Negros mediante la esclavización de los Blancos a los banqueros, y usando su autoridad como Presidente, emitió un nuevo dinero del gobierno, el dólar.
Ésta fue una amenaza directa para la riqueza y el poder de los banqueros centrales, que rápidamente respondieron.
"Si esta dañina política financiera, que tiene su origen en Estados Unidos, llegara a establecerse hasta llegar a convertirse en una norma, entonces aquel Gobierno proporcionará su propio dinero gratis. Pagará sus deudas librándose de ellas. Tendrá todo el dinero necesario para continuar su comercio. Llegará a ser próspero de una manera sin precedentes en la historia del mundo.Los cerebros y la riqueza de todos los países fluirán hacia Estados Unidos. Aquel país debe ser destruido o él destruirá cada monarquía en el globo"
 (The London Times respondiendo a la decisión de Lincoln de emitir Dólares del gobierno para financiar la Guerra Civil, en vez de estar de acuerdo con los préstamos de los banqueros privados a un interés del 30%).

En 1872 los banqueros de Nueva York enviaron una carta a cada banco en Estados Unidos, impulsándolos a financiar periódicos que se opusieran al dinero emitido por el gobierno (los dólares de Lincoln):
"Estimado señor:
 Es aconsejable hacer todo lo que esté en su poder para sostener tales prominentes periódicos diarios y semanales... por cuanto se opondrán a la emisión del papel moneda de dólar, y que usted también detente un patrocinio o haga favores a todos los candidatos que no quieren oponerse a la emisión gubernamental de dinero.

Deje al Gobierno emitir las monedas y a los bancos emitir el papel moneda del país...

Para restablecer en circulación la emisión gubernamental del dinero, se deberá proveer de dinero a la gente, y eso afectará por lo tanto seriamente vuestra ganancia individual como banqueros y prestamistas".
(Plutocracia Triunfante; la Historia de la Vida Pública Estadounidense desde 1870 hasta 1920, por Lynn Wheeler)


"La esclavitud probablemente será abolida por el poder de la guerra, y el amoblado de la esclavitud destruido.

Yo y mis amigos europeos estamos a favor de esto, ya que la esclavitud es sólo la posesión del trabajo y lleva con ella el cuidado hacia el trabajador, mientras que el plan europeo, conducido por Inglaterra, es capital para controlar el trabajo mediante el control de los salarios.

ESTO PUEDE SER HECHO CONTROLANDO EL DINERO"
(Plutocracia Triunfante; la Historia de la Vida Pública Estadounidense desde 1870 hasta 1920, por Lynn Wheeler).
Acicateada por los banqueros privados, la mayor parte de Europa apoyó a la Confederación contra la Unión, con la expectativa de que la victoria sobre Lincoln significaría el final del Dólar.
Francia y Gran Bretaña consideraron un ataque directo contra Estados Unidos para ayudar a la Confederación, pero fueron mantenidas a raya por Rusia, que acababa de terminar con el sistema de servidumbre y tenía un banco central estatal similar al sistema bajo el que Estados Unidos había sido fundado. Sin la intervención europea, la Unión ganó la guerra, y Lincoln anunció su intención de continuar la emisión de dólares.
Después del asesinato de Lincoln, los Dólares fueron sacados de circulación y el pueblo estadounidense fue obligado a volver a una economía basada en billetes de banco tomados prestados bajo interés de los banqueros privados.

Finalmente, en 1913 los Banqueros Centrales privados de Europa, en particular los Rothschild de Gran Bretaña y los Warburg de Alemania, se reunieron con sus colaboradores financieros estadounidenses en Jekyll Island, Georgia, para formar un nuevo cártel bancario con el objetivo expreso de formar el Tercer Banco de Estados Unidos, a fin de poner el control completo de la oferta de dinero de Estados Unidos una vez más en manos de banqueros privados.
Debido a la hostilidad hacia los bancos anteriores, el nombre fue cambiado por el de Sistema de la "Reserva Federal" con el fin de otorgar al nuevo banco una imagen cuasi gubernamental, pero de hecho se trataba de un banco privado, no más "federal" que la compañía Federal Express.
En efecto, en 2012 la Reserva Federal rechazó exitosamente una demanda judicial entablada por Bloomberg News acerca de la Libertad de Información, a causa de que como corporación bancaria privada y no realmente una parte del gobierno, la Ley de Libertad de Información no se aplicaba a las operaciones de la Reserva Federal.
1913 resultó ser un año transformativo para la economía nacional, primero con la aprobación de la decimosexta Enmienda sobre el "impuesto a la renta" y la falsa afirmación de que aquella había sido ratificada.
"Pienso que si usted regresara e intentara encontrar y examinar la ratificación de la Decimosexta Enmienda, que era sobre el impuesto interno, el impuesto a la renta, pienso que si usted volviera a examinar eso con cuidado, usted encontraría que un número suficiente de Estados nunca ratificó aquella enmienda".
(Juez de Tribunal de Distrito estadounidense James C. Fox, caso Sullivan vs. Estados Unidos, 2003)
Más tarde, ese mismo año, y aparentemente poco dispuesto a arriesgar otra Enmienda cuestionable, el Congreso aprobó la Ley de la Reserva Federal durante la Navidad de 1913, mientras los congresistas que se oponían a la medida estaban en casa.
Ésta fue una actuación muy solapada, por cuanto la Constitución explícitamente concede al Congreso la autoridad para emitir el dinero público pero no autoriza su delegación, y de esa manera se debería haber requerido una nueva Enmienda para transferir aquella autoridad a un banco privado.
Pero fue aprobada por el Congreso, y el presidente Woodrow Wilson la firmó como lo había prometido a los banqueros a cambio de sus generosas contribuciones de campaña.
Wilson más tarde lamentó aquella decisión:
"Soy el hombre más infeliz. Sin saberlo, he arruinado a mi país. Una gran nación industrial es controlada ahora por su sistema de crédito. Ya no somos un gobierno de opinión libre, ya no un gobierno por convicción y por el voto de la mayoría, sino un gobierno dominado por la opinión y la coerción de un pequeño grupo de hombres dominantes".
(Woodrow Wilson, 1919)
El año siguiente comenzó la Primera Guerra Mundial, y es importante recordar que antes de la creación de la Reserva Federal no existía tal cosa como una guerra mundial.

La Primera Guerra Mundial comenzó entre Austria-Hungría y Servia, pero rápidamente cambió para concentrarse en Alemania, cuya capacidad industrial era vista como una amenaza económica para Gran Bretaña, que vio la decadencia de la Libra esterlina a consecuencia de un énfasis exagerado puesto sobre la actividad financiera y por el abandono de la agricultura, el desarrollo industrial y la infraestructura (no muy distinto al Estados Unidos de hoy en día).
Aunque la Alemania de antes de la guerra tuviera un banco central privado, éste estaba fuertemente restringido y la inflación era mantenida a niveles razonables.
Bajo el control del gobierno, la inversión estaba garantizada para el desarrollo económico interno, y Alemania era vista como una potencia principal. De ese modo, en los medios de comunicación de entonces, Alemania fue retratada como el opositor principal de la Primera Guerra Mundial, y no sólo fue derrotada sino que su base industrial fue aplastada.
Después de Tratado de Versalles, a Alemania se le ordenó pagar los gastos de guerra de todas las naciones participantes, aunque Alemania realmente no había comenzado la guerra. Dichas sumas ascendían a tres veces el valor de toda Alemania misma.
El banco central privado de Alemania, con quien Alemania había quedado profundamente en deuda para pagar los gastos de la guerra, se liberó de control del gobierno, y comenzó una inflación masiva (mayormente provocada por especuladores monetarios), atrapando de manera permanente al pueblo alemán en una deuda inacabable.

Cuando la República de Weimar colapsó económicamente, se abrió la puerta para que los Nacionalsocialistas asumieran el poder.
Su primer movimiento financiero fue emitir su propio dinero estatal que no fue tomado prestado de los banqueros centrales privados. Liberada de la necesidad de pagar intereses por el dinero en circulación, Alemania floreció y rápidamente comenzó a reconstruir su industria. Los medios lo llamaron "el Milagro Alemán". 
La revista Time asignó gran importancia social a Hitler por el asombroso mejoramiento de la vida para la gente alemana y por el repentino gran desarrollo de la industria de Alemania, e incluso lo designó como el Hombre del Año en 1938.
 

Una vez más, la producción industrial de Alemania se convirtió en una amenaza para Gran Bretaña.
"Si Alemania volviese a comerciar nuevamente en los próximos 50 años, hemos llevado a cabo esta guerra (1ª GM) en vano".
(Winston Churchill en The Times, 1919)

"Forzaremos esta guerra sobre Hitler, la quiera él o no".
(Winston Churchill, radiodifusión de 1936)
"Alemania se está haciendo demasiado poderosa. Tenemos que aplastarla".
(Winston Churchill, Noviembre de 1936, hablando a EE.UU., según el general Robert E. Wood)
"Esta guerra es una guerra inglesa y su objetivo es la destrucción de Alemania".
(Winston Churchill, radiodifusión del Otoño de 1939)
El dinero de Alemania basado en el valor, emitido por el Estado, era también una amenaza directa para la riqueza y el poder de los bancos centrales privados, y tan tempranamente como en 1933 ellos comenzaron a organizar un boicot global contra Alemania para estrangular a este gobernante advenedizo que ¡pensaba que podía liberarse de los banqueros centrales privados!.
 

Como había sido el caso en la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña y otras naciones amenazadas por el poder económico de Alemania buscaron una excusa para ir a la guerra, y como la cólera pública en Alemania creció a raíz del boicot, Hitler insensatamente les dio aquella excusa.
Años más tarde, en un espíritu de sinceridad, los verdaderos motivos de aquella guerra quedaron en claro.
"La guerra no era sólo sobre la supresión del fascismo sino para conquistar mercados donde hacer ventas. Hubiéramos podido, si lo hubiésemos querido, impedir que esta guerra estallara y que no hubiera habido ni un solo disparo, pero no lo quisimos".
Winston Churchill a Truman, Fultun, EE.UU., Marzo de 1946
"El delito imperdonable de Alemania antes de la Segunda Guerra Mundial fue su tentativa de liberar su economía del sistema comercial mundial y de construir un sistema de cambio independiente, del cual las finanzas mundiales ya no podrían sacar más ganancia... Hemos matado al cerdo equivocado".
Winston Churchill, La Segunda Guerra Mundial, Berna, 1960
Como una nota aparte, tenemos que retroceder antes de la Segunda Guerra Mundial y recordar al mayor general de la Marina Smedley Butler.
En 1933, los banqueros y financistas de Wall Street habían financiado la exitosa toma del poder tanto de Mussolini como de Hitler. Brown Brothers Harriman & Co. en Nueva York estuvo financiando a Hitler hasta el mismo día en que se declaró la guerra contra Alemania.
Y ellos decidieron que una dictadura fascista en Estados Unidos, basada en la de Italia, sería mucho mejor para sus intereses comerciales que el "Nuevo Trato" (New Deal) de Roosevelt, que amenazaba la redistribución de la riqueza masiva mediante la re-capitalización de las clases media y trabajadora de Estados Unidos.
Entonces los magnates de Wall Street reclutaron al general Butler para conducir el derrocamiento del Gobierno estadounidense e instalar un "Secretario de Asuntos Generales" que sería responsable ante Wall Street y no ante el pueblo, aplastando el malestar social y cerrando todos los sindicatos.
El general Butler fingió estar de acuerdo con el plan, pero luego expuso el complot ante el Congreso.
El Congreso, que tanto entonces como ahora estaba en el bolsillo de los banqueros de Wall Street, rechazó actuar. Cuando Roosevelt supo del golpe planeado, exigió la detención de los conspiradores, pero éstos simplemente le recordaron a Roosevelt que si cualquiera de ellos fuera enviado a prisión, sus amigos en Wall Street harían colapsar deliberadamente la todavía frágil economía y culparían a Roosevelt de ello.
Roosevelt fue así incapaz de actuar hasta el comienzo de la Guerra, ocasión en la cual él procesó a muchos de los conspiradores bajo la Ley de Comercio con el Enemigo.
Las actas del Congreso relativas al golpe fueron finalmente puestas a disposición del público en 1967, y se convirtieron en la inspiración para la película "Seven Days in May", pero con los verdaderos bandidos financieros borrados del libreto.
"Pasé 33 años y cuatro meses en servicio militar activo como un miembro de la fuerza militar más ágil de nuestro país: la Infantería de Marina.

Serví en todos los rangos comisionados, desde subteniente hasta mayor general. Y durante aquel período pasé mucho de mi tiempo siendo un hombre-músculo de primera clase para la Gran Empresa, para Wall Street y para los banqueros. En resumen, fui un extorsionador, un gángster para el capitalismo. Sospeché en esa época que yo era sólo una parte de un negocio sucio. Ahora estoy seguro de ello.

Como todos los miembros de la profesión militar, yo nunca tuve un pensamiento original hasta que dejé el servicio. Mis facultades mentales permanecieron en animación suspendida mientras obedecí las órdenes de los superiores.

Esto es típico con cada uno en el servicio militar. De esa manera, ayudé a hacer de México y sobre todo de Tampico un lugar seguro para los intereses petroleros estadounidenses en 1914. Ayudé a hacer de Haití y Cuba lugares decentes para los muchachos del National City Bank para que recolectaran impuestos.

Ayudé a la violación de media docena de repúblicas centroamericanas en beneficio de Wall Street. El expediente del crimen organizado es largo. Ayudé a purificar Nicaragua para la casa bancaria internacional de Brown Brothers en 1909-12. Llevé la luz a República Dominicana para los intereses azucareros estadounidenses en 1916.

En China en 1927 ayudé a procurar que Standard Oil siguiera su camino sin sufrir molestias. Durante aquellos años yo tuve, como dirían los muchachos del cuarto trasero, un excelente "negocio". Fui recompensado con honores, medallas y promociones.

Mirando hacia atrás, siento que yo podría haber dado a Al Capone unos cuantos consejos. Lo mejor que él pudo hacer fue hacer funcionar su "negocio" en tres distritos de la ciudad. Yo lo hice funcionar en tres continentes".
General Smedley Butler,
ex-Comandante de Infantería de Marina estadounidense, 1935
Como presidente, John F. Kennedy comprendió la naturaleza depredadora de la banca central privada.
Él entendió por qué Andrew Jackson luchó con tanta fuerza para terminar con el Segundo Banco de Estados Unidos. Entonces Kennedy escribió y firmó la Orden Ejecutiva 11110 que ordenó que la Tesorería estadounidense emitiera un nuevo dinero público, la Nota de Estados Unidos.
 

Las Notas de Estados Unidos de Kennedy no fueron tomadas prestadas de la Reserva Federal, sino creadas por el Gobierno estadounidense y respaldadas por sus reservas de plata.
Esto representaba una vuelta al sistema de economía bajo el cual Estados Unidos había sido fundado, y era absolutamente legal que Kennedy lo hiciera.
En total, aproximadamente unos 4.500 millones de dólares entraron en circulación pública, erosionando los pagos de intereses a la Reserva Federal y soltando su control sobre la nación.
Cinco meses más tarde John F. Kennedy fue asesinado en Dallas, Texas, y las Notas de Estados Unidos sacadas de circulación y destruidas (excepto las muestras conservadas por coleccionistas).
John J. McCloy, presidente del Chase Manhattan Bank, y presidente del Banco Mundial, fue llamado ante la Comisión Warren, probablemente para asegurar que las dimensiones bancarias detrás del asesinato fueran ocultadas del público.

Cuando entramos en el undécimo año de lo que la historia futura describirá más ciertamente como la Tercera Guerra Mundial, tenemos que examinar las dimensiones financieras detrás de las guerras.

Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando se hizo obvio que los aliados iban a ganar y a dictar el ambiente de post-guerra, los principales poderes económicos mundiales se reunieron en Bretton Woods, un lujoso centro turístico en New Hampshire, en Julio de 1944, y elaboraron el acuerdo de Bretton Woods para las finanzas internacionales.
La Libra esterlina perdió su posición como la moneda comercial global y de reserva en favor del dólar estadounidense (como parte del precio exigido por Roosevelt a cambio de la entrada estadounidense en la guerra).
En ausencia de las ventajas económicas de ser el dinero del mundo, Gran Bretaña se vio obligada a nacionalizar el Banco de Inglaterra en 1946. El acuerdo de Bretton Woods, ratificado en 1945, además de hacer del dólar la moneda comercial global y de reserva, obligó las naciones signatarias a vincular estrechamente sus divisas al dólar.
Las naciones que ratificaron Bretton Woods lo hicieron bajo dos condiciones:
La primera era que la Reserva Federal se abstendría de imprimir dólares excesivamente como un medio para saquear productos reales de otras naciones a cambio de papel y tinta, lo que hubiera sido básicamente un impuesto imperial.

Esa garantía estaba respaldada por la segunda exigencia, que era que el dólar estadounidense siempre sería convertible en oro, a una tasa de cambio de 35 dólares por onza.
Por supuesto, la Reserva Federal, siendo un banco privado y no responsable ante el Gobierno estadounidense, comenzó a sobreimprimir dólares de papel, y la mayor parte de la prosperidad percibida de los años '50 y '60 fue el resultado de las obligaciones de las naciones extranjeras para aceptar las notas de papel como equivalentes del oro a razón de 35 dólares por onza.
Entonces en 1970 Francia miró el enorme montón de notas de papel acumuladas en sus bóvedas, por las cuales productos reales franceses como vino y queso habían sido cambiados, y notificó al gobierno de Estados Unidos que ellos ejercerían su opción de acuerdo a Bretton Woods para devolver las notas de papel y cambiarlas por oro a 35 dólares por onza.
Por supuesto, Estados Unidos no tenía por ninguna parte ni cercanamente del oro para redimir las notas de papel, y de ese modo, el 15 de Agosto de 1971 Richard Nixon suspendió "temporalmente" la convertibilidad en oro de las Notas de la Reserva Federal de EE.UU.
Este "shock Nixon" terminó efectivamente con Bretton Woods, y muchas divisas globales comenzaron a desligarse del dólar estadounidense.
Peor aún, desde que Estados Unidos había garantizado sus préstamos con las reservas nacionales de oro, rápidamente se hizo evidente que el Gobierno estadounidense no tenía de hecho el suficiente oro para cubrir las deudas pendientes. Las naciones extranjeras comenzaron a ponerse muy nerviosas en cuanto a sus préstamos a EE.UU. y comprensiblemente estaban poco dispuestas a prestar ningún dinero adicional a Estados Unidos sin alguna forma de garantía subsidiaria.
Entonces Richard Nixon comenzó el movimiento ambiental, con la Environmental Protection Agency (EPA) y sus varios programas como "zonas silvestres", "áreas sin caminos", "ríos patrimoniales", "pantanos", etc., todos los cuales incautaron enormes áreas de tierras públicas y las pusieron fuera del alcance del pueblo estadounidense, que era técnicamente el dueño de aquellas tierras.
Pero Nixon tenía poco interés por el medioambiente, y el verdadero objetivo de esta confiscación de tierras so pretexto del medioambiente era prometer aquellas prístinas tierras y sus vastos recursos minerales como la garantía subsidiaria para la deuda pública.
La abundancia de programas diferentes era simplemente para ocultar la verdadera escala de cuánta tierra estadounidense estaba siendo prometida a los prestamistas extranjeros como la garantía subsidiaria para las deudas del gobierno; eventualmente, casi el 25% de la nación misma.
 

Con tierras como garantía subsidiaria ya escaseando en su oferta, el Gobierno estadounidense emprendió un nuevo programa para apuntalar la decreciente demanda internacional por el dólar.
Estados Unidos se acercó a las naciones productoras de petróleo, sobre todo en el Oriente Medio, y les ofreció un trato:
A cambio de vender su petróleo sólo por dólares, Estados Unidos garantizaría la seguridad militar de aquellas naciones ricas en petróleo.
Estas naciones consentirían en gastar e invertir sus dólares de papel estadounidenses dentro de Estados Unidos, en particular en Bonos de Tesorería, rescatables a lo largo de futuras generaciones de contribuyentes estadounidenses.
El concepto fue etiquetado como el "petrodólar".
En efecto, Estados Unidos, incapaz en adelante de respaldar el dólar con oro, estaba ahora respaldándolo con petróleo. El petróleo de otros pueblos. Y aquella necesidad para mantener el control de aquellas naciones petrolíferas para apoyar el dólar ha formado la política exterior de Estados Unidos en la región desde entonces.

Pero como la industria y la agricultura de EE.UU. habían disminuido, las naciones productoras de petróleo se enfrentaron a un dilema. Aquellos cúmulos de Notas de la Reserva Federal estadounidense no eran capaces de comprar mucho en Estados Unidos porque Estados Unidos tenía poco que ofrecer (aparte de bienes raíces) a alguien que quisiera comprar.
Los automóviles y aviones europeos eran superiores y menos costosos, mientras los experimentos con cosechas de alimentos de Organismos Genéticamente Modificados (OGM) condujo a las naciones a rechazar comprar las exportaciones de alimentos estadounidenses. La constante beligerancia de Israel contra sus vecinos hizo que ellos se preguntaran si EE.UU. realmente podría cumplir su parte del acuerdo de los petrodólares.
Las naciones productoras de petróleo comenzaron a hablar de vender su petróleo por cualquier divisa que los compradores decidieran usar. Irak, ya hostil a Estados Unidos después de la "Tormenta del Desierto", exigió el derecho de vender su petróleo por Euros en 2000 y en 2002.
Las Naciones Unidas consintió en permitirlo bajo el programa "Petróleo por Alimentos", instituido después de la guerra de 1991. Un año más tarde, en 2003, Estados Unidos invadió de nuevo Irak, linchó a Saddam Hussein (2006), y puso el petróleo de Irak de vuelta en el mercado mundial sólo por dólares estadounidenses.

El claro cambio de política estadounidense después del 11-S, desde ser un imparcial agente de paz en el Oriente Medio hasta ser uno de apoyo incondicional a las agresiones de Israel, sólo erosionó en adelante la confianza en el acuerdo de los Petrodólares, y en cada oportunidad más naciones productoras de petróleo comenzaron abiertamente a hablar del comercio del petróleo por otras divisas globales.

En Libia, Muammar Gaddafi había instituido un Banco Central estatal y una moneda comercial basada en el valor, el Dinar de oro. Gaddafi anunció que el petróleo de Libia estaba para la venta, pero sólo por Dinares de oro. Otras naciones africanas, viendo el ascenso del Dinar de oro y el Euro, mientras el dólar estadounidense seguía su decadencia conducida por la inflación, afluyeron hacia el nuevo dinero libio para el comercio.
Este movimiento tenía el potencial para socavar seriamente la hegemonía global del dólar.
El presidente francés Nicolás Sarkozy según se informa llegó tan lejos como llamar a Libia,
"una amenaza para la seguridad financiera del mundo".
De este modo, Estados Unidos invadió Libia, asesinó de manera brutal a Gaddafi (no siendo la lección práctica del linchamiento de Saddam un mensaje suficiente, por lo visto), impuso un Banco Central privado, y devolvió la producción de petróleo de Libia sólo por dólares.
El paradero del oro que debía haberse convertido en los Dinares de oro, según los últimos informes, es desconocido.

Según el general Wesley Clark, el plan maestro para la "dolarificación" de las naciones petroleras del mundo incluía siete objetivos:
Iraq, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán (Venezuela, que se atrevió a vender su petróleo a China por yuanes, es una adición tardía).
Lo que es notable en esto de las siete naciones originales puestas en la mira por EE.UU. es que ninguna de ellas es miembro del Banco de Pagos Internacionales (BIS), el banco central privado de los banqueros centrales privados, localizado en Suiza.
Esto significaba que estas naciones estaban decidiendo por ellas mismas cómo dirigir las economías de sus naciones, más bien que rendirse a los bancos privados internacionales.

Ahora los visores de las armas de los banqueros están enfocados sobre Irán, que se atreve a tener un banco central del gobierno y a vender su petróleo por cualquier dinero que ellos elijan.
La agenda de guerra es, como siempre, forzar a que el petróleo de Irán sea vendido sólo por dólares y obligarlos a aceptar un banco central privado.

El gobierno alemán recientemente pidió la devolución de un poco de su oro en lingotes desde el Banco de Francia y la Reserva Federal de Nueva York. Francia ha dicho que le tomará 5 años devolver el oro de Alemania. Estados Unidos ha dicho que necesitará 8 años para devolver el oro de Alemania.
Esto sugiere fuertemente que el Banco de Francia y la Reserva Federal de Nueva York han usado el oro depositado para otros objetivos, y ellos están moviéndose rápidamente para encontrar el nuevo oro que cubra el déficit y evitar una estampida del oro.
Entonces es inevitable que de repente Francia invada Mali, aparentemente para combatir a Al-Qaeda, con los estadounidenses uniéndose a ellos.
Mali justo resulta ser uno de los más grandes productores de oro del mundo, las exportaciones del cual representan el 80% de las exportaciones totales de Mali. ¡La guerra para beneficio de los banqueros es imposible que pueda ser más obvia!.

Usted ha sido educado por un sistema escolar público y por unos medios de comunicación que constantemente le aseguran que los motivos de todas estas guerras y asesinatos son muchos y variados.
Estados Unidos afirma llevar la democracia a las tierras conquistadas que no lo hacen; el resultado habitual de un derrocamiento hecho por los estadounidenses es la imposición de una dictadura, como,
  • el derrocamiento por la CIA en 1953 del gobierno democráticamente elegido de Irán de Mohammad Mosaddegh y la imposición del Sha Reza Pahlevi
  • el derrocamiento por la CIA en 1973 del gobierno democráticamente elegido de Chile del presidente Salvador Allende y la imposición de Augusto Pinochet
  • salvar a un pueblo de un opresor cruel
  • vengarse por el 11-S
  • la desgastada excusa multiuso para cualquier invasión, la posesión de armas de destrucción masiva
Siempre hacen pasar sus asesinatos como obras de locos solitarios para obscurecer la verdadera agenda.

La verdadera agenda es muy simple:
Es la esclavitud de la gente mediante la creación de un falso sentido de obligación.
Aquella obligación es falsa porque el sistema de Bancos Centrales Privados, por su diseño intrínseco, siempre crea más deuda que el dinero con el cual se paga aquella deuda.
La Banca Central Privada no es una ciencia, es una religión; es un conjunto de reglas arbitrarias creadas para beneficiar al sacerdocio, esto es, a los dueños del Banco Central Privado.
El fraude persiste, con resultados a menudo letales, porque la gente es engañada para que crea que éste es el modo en que la vida se supone que es y que ninguna otra alternativa existe o debería ser soñada. Lo mismo era verdadero aplicado a dos sistemas más antiguos de esclavitud,
  • el Gobierno por Derecho Divino
  • la Esclavitud,
...ambos sistemas construidos para engañar a la gente y someterla a la obediencia, y ambos ahora reconocidos por la civilización moderna como ilegítimos.
Ahora estamos entrando en un tiempo en la historia humana donde reconoceremos que el gobernar mediante la deuda, o el gobierno de los Banqueros Centrales Privados que emiten el dinero público como un préstamo con interés, es igualmente ilegítimo.
Eso sólo funciona mientras la gente siga creyendo que éste es el modo en que se supone que la vida es.
 
Pero entienda esto por sobre todo:
los Bancos Centrales Privados no existen para servir a la gente, la comunidad, o la nación.
Los Bancos Centrales Privados existen para servir a sus dueños, para hacerlos ricos más allá de los sueños de Midas, y todo por el costo total de la tinta, el papel y el soborno apropiado para el funcionario indicado.
Detrás de todas estas guerras, todos estos asesinatos, los cien millones de muertes horribles de todas las guerras, yace una sola política de dictadura.
Los banqueros centrales privados permiten que los gobernantes gobiernen sólo a condición de que la gente de una nación sea esclavizada por los bancos centrales privados. Si fracasan en esto, dicho gobernante será asesinado y su nación invadida por aquellas otras naciones esclavizadas por los bancos centrales privados.

El supuesto "choque de civilizaciones" acerca del cual leemos en los medios corporativos es realmente una guerra entre sistemas bancarios, con los banqueros centrales privados queriendo imponerse sobre el resto del mundo, no importando cuántos millones deban morir para ello.
En efecto, la constante agitación del odio contra los musulmanes descansa en un hecho simple:
Tal como los antiguos cristianos (anteriores al sistema bancario privado de los Caballeros Templarios), los musulmanes prohíben la usura o el préstamo del dinero con interés.
Y ésa es la razón por la que nuestro gobierno y los medios de comunicación insisten en que los musulmanes deben ser asesinados o convertidos.
Ellos rechazan rendirse a las monedas que son emitidas sólo para cobrar los intereses. Ellos rechazan ser esclavos de las deudas. Así que a la guerra sus hijos deben ir para derramar su sangre por el oro de los adictos al dinero.
Apenas hemos sobrevivido a las dos últimas guerras mundiales.
En la época nuclear y de bio-armas, ¿están dispuestos los banqueros centrales privados a arriesgar la incineración del planeta entero sólo para alimentar su avaricia?.

Por lo visto, es así.
 
 And as we continue our tour of dead worlds, we come to this one, which the former inhabitants called "Earth", which is kind of weird because when it was still alive, the surface was mostly water. Go figure.

Anyway, near as we can tell, they burned their own world to a crisp because of a religious war over some god named 'Dol-Arh'.

But happily, there was no intelligent life on that planet,so no real loss.Know what I mean?

Y a medida que continuamos nuestro viaje por mundos muertos, llegamos a éste, que los antiguos habitantes llamaban "Tierra", que es un poco raro porque cuando aún estaba vivo, la superficie era toda de agua. Vaya usted a saber.

De todos modos, por lo que sabemos, quemaron su propio mundo en cenizas a causa de una guerra religiosa por un dios llamado 'Dol-Arh.

Pero, felizmente, no había vida inteligente en ese planeta,así que no es una gran pérdida.
¿Entiende lo que quiero decir?
Dejando a un lado la agitación de banderas y la propaganda, todas las guerras modernas son guerras hechas por y para los banqueros privados, luchadas y sangradas por terceros, inconscientes de la razón verdadera por la que ellos esperan ser graciosamente matados y mutilados.
El proceso es bastante simple:
Tan pronto como el Banco Central Privado emite su dinero como un préstamo con interés, el público es forzado cada vez más profundo a endeudarse.

Cuando la gente está poco dispuesta a tomar prestado más, es cuando los economistas Keynesianos exigen que el gobierno tome prestado más para mantener el funcionamiento del esquema piramidal.

Cuando tanto la gente como el gobierno rechazan tomar prestado más, es cuando las guerras son comenzadas, para sumergir a cada uno aún más profundo en la deuda para pagar la guerra, y luego después de la guerra para tomar prestado más para la reconstrucción.

Cuando la guerra ha finalizado, la gente tiene casi lo mismo que antes de la guerra, excepto que los cementerios son mucho más grandes y cada uno está endeudado a los banqueros privados por el próximo siglo.
Esto es por qué Brown Brothers Harriman en Nueva York estaban financiando el ascenso de Adolf Hitler.
Mientras a los Bancos Centrales Privados se les permita existir, inevitablemente, tal como la noche sigue al día, habrá pobreza, desesperación y millones de muertes en interminables guerras mundiales, hasta que la Tierra misma sea sacrificada en las llamas a Mammón.

El camino a la paz verdadera en la Tierra está en la abolición de toda la banca central privada en todas partes, y en un regreso a las divisas basadas en el valor, emitidas por el Estado, que permiten que las naciones y la gente lleguen a ser prósperas.

Es la esencia misma del sistema bancario.
Para hacernos a todos esclavos a través la deuda.
Los que controlan la deuda, controlan todo.
 
______________________________________________________________________
 
Agustí Chalaux. La lluita utòpica contra la corrupció.


 Ara Tu. Diumenge, 3 de març del 2013. Pàgines 8 i 9.



La putridesa ens devora. El carrer n’està tip i sembla que encara queden moltes males pràctiques per emergir. Fa mig segle un visionari català va dedicar el seu talent a buscar vies per combatre-la. Malgrat les bones intencions, queda clar que no se’n va sortir1.

Agustí Chalaux de Subirà. Foto somrient. 

Text Xavier Theros | Actualitzada el 03/03/2013 00:00.



Vivim temps difícils i estranys.


De sobte, les corrupteles polítiques i les males pràctiques financeres han passat de ser un afer propi de les pàgines d’economia a ser notícia de primera plana a tots els diaris. Mai com avui el ciutadà del carrer s’havia interessat tant per conceptes i nocions relacionades amb la macroeconomia. I, al mateix temps, mai s’havia vist un descrèdit i una desconfiança tan radical cap a aquest model de societat lliberal, farcida de lleis tramposes i retòrica buida. La situació actual era impensable fa només uns anys; després de dècades vivint en la societat del benestar, la possibilitat que Europa tornés a viure una crisi d’aquestes magnituds era difícil de imaginar. Tanmateix, els perills de la plutocràcia i de la corrupció ja van ser anunciats per uns quants teòrics del segle XX. El català Agustí Chalaux va ser un dels primers a adonar-se de les conseqüències que portaria la sortida del patró or i l’adopció del paper moneda.



Fill d’un industrial francès establert a Barcelona, Chalaux va néixer l’any 1911 a Sant Genís dels Agudells, llavors un llogarret d’uns quinze habitants i avui part del barri d’Horta. Després d’estudiar a l’escola Montessori, va anar a la ciutat francesa de Toló a fer el batxillerat quan tenia nou anys. Va ser allà, als catorze anys, que va assistir a una conferència del famós banquer Horace Finaly, president de la Banca Nacional de París i els Països Baixos (Paribas), i aquella xerrada va canviar la seva vida. Un dia, a casa del banquer, va llegir per casualitat un informe confidencial sobre la reunió que Finaly havia mantingut amb John Pierpont (J.P.) Morgan i Henri Deterding. En el document es deia que la Primera Guerra Mundial estava a punt d’engolir les reserves mundials d’or i que el paper-moneda el substituiria com a patró monetari. Els nous bitllets de banc podien racionalitzar l’economia i fer-la més productiva, però els banquers van preferir seguir amb el diner anònim i organitzar una plutarquia internacional, en què banquers i amos de les principals companyies industrials poguessin suplantar un dia els governs nacionals. Conegut el secret, Finaly va decidir fer-li de mestre i ajudar-lo a establir un criteri científic i racional al problema dels diners. Així, va estudiar economia a París i ciències químiques a la ciutat alsaciana de Mulhouse.



Bardina i Xirinacs



De tornada a Barcelona es va posar a treballar en el negoci familiar. Poc després esclatava la Guerra Civil. Gràcies a les seves simpaties llibertàries es va quedar de gerent a l’empresa col·lectivitzada, on va aprendre que no es podia fer una revolució sense controlar els ressorts econòmics de la societat. En aquella època va començar a escriure sobre aquest tema, però l’any 1939 va haver d’exiliar-se a França. Va viure allà durant la Segona Guerra Mundial, fins que l’any 1945 va retornar a Barcelona. Durant la postguerra les seves principals influències van ser les publicacions que el pedagog Joan Bardina editava des de l’exili a Xile. Mort el general Franco, va conèixer Lluís Maria Xirinacs, i junts van fundar el Centre d’Estudis Joan Bardina, destinat a estudiar un nou model polític i econòmic alternatiu al capitalisme i al marxisme. M’ho explica el senyor Joan Parés i Grahit, metge personal tant de Xirinacs com de Chalaux, i secretari d’aquest últim.



El doctor Parés -actualment jubilat- va conèixer Chalaux l’any 1978, en una conferència a l’associació Amics de la Unesco. I, des d’aquell instant, es va convertir en un dels seus col·laboradors més fidels: «L’Agustí era un home molt planer, molt obert a parlar amb tothom. Segons les seves teories, els diners es van inventar exclusivament per afavorir l’intercanvi. Però, quan va aparèixer la moneda anònima, es va convertir en poder i va generar un alt grau de corrupció. La Fundació Bofill va fer fa poc una enquesta en què preguntaven: ¿si a la seva feina pogués agafar diners impunement, amb la garantia absoluta de no ser mai detingut, vostè què faria? El 90% van contestar que n’agafarien. Refiar-se de l’honestedat dels polítics és suïcida. Ha de ser el sistema de lleis i l’estructura de l’estat que han d’impedir la corrupció dels poders polítics. Això Chalaux ja ho deia als anys setanta i ningú li feia cas».



D’aquells debats i xerrades en va sortir el llibre de Xirinacs Tercera Via2, que no es va publicar per por dels editors a molestar els banquers. Al final, va ser publicat l’any 2012 i es pot llegir gratuïtament en PDF a les webs http://xirinacs.org i http://bardina.blog.pangea.org3. «Vam enviar-lo a tots els partits, però els únics que el van acceptar van ser els de la CUP4».

Semblen complides les prediccions de Chalaux. Com va vaticinar, el principal problema avui és el transvasament de poder des de l’àmbit polític i públic al financer i privat. Parés afegeix: «León Blum explicava a les seves memòries que va anar a demanar ajut a Finaly perquè li financés la campanya electoral, i quan va ser president de la República Francesa es va assabentar que el banquer havia donat la mateixa quantitat a tots els candidats. Guanyés qui guanyés, ell guanyava sempre. El nostre sistema actual és així, acaba socialitzant la corrupció».

Malgrat una visió tan descarnada del poder econòmic, Chalaux va deixar escrit el 1979 que «l’era de les antieconomies de mercat i de les antipolítiques socials, dels poders ocults, deslleials i subterranis, de l’apropiació il·legítima i del robatori de la propietat pública» estava arribant a la seva fi.

 Agustí Chalaux | Arxiu Dr. Joan Parés.
Quan la banca era un negoci de risc

Agustí Chalaux, de fet, arribava tard. No sempre va ser tan fàcil per al mercat financer corrompre i enganyar la societat: «A l’Edat Mitjana el banquer català Francesc Castelló va ser executat perquè va fer fallida», recorda amb ironia amable el doctor Joan Parés. Els fets van tenir lloc a mitjans del segle XIV a Barcelona, durant la crisi econòmica que va provocar la primera gran epidèmia de pesta negra. A diferència de les actuals, les autoritats de llavors van endurir les condicions per a la banca privada. Segons les lleis que regien el sector, el propietari d’una taula de canvi que fes fallida seria humiliat públicament per tota la ciutat. Podia acabar decapitat i amb les seves propietats venudes per respondre als creditors. A Castelló li van tallar el coll davant de casa seva el 10 de novembre del 1360.
Dels diners anònims als telemàtics

L’objectiu del model econòmic d’Agustí Chalaux era acabar amb la corrupció política i, per tant, impedir que un règim plutocràtic agafés el control de la humanitat. Per aconseguir-ho proposava eliminar el diner en efectiu i substituir-lo per un xec-factura semblant a les actuals targetes de crèdit en què constarien les dades del comprador i del venedor, cosa que acabaria amb el diner anònim. Qualsevol transacció econòmica seria enregistrada per una xarxa telemàtica de titularitat pública, sota el control d’una justícia independent dels poders executiu i legislatiu. Sense diners físics, el món seria un lloc més segur, el nou diner nominal eliminaria la temptació cap al crim i garantiria una societat amb menys conflictivitat social. Qualsevol compravenda amb nom i cognom deixaria un rastre jurídic i faria impossible tant el robatori com el suborn, i impediria així l’activitat de les màfies de la droga o de la prostitució, que no tindrien manera de blanquejar els seus beneficis. De la mateixa manera, no deixaria marge a la falsificació de bitllets, obligaria a fer emergir els diners amagats en caixes de seguretat i en paradisos fiscals i acabaria amb l’opacitat en el comerç.

Enllaços dels articles originals a Internet:

Dels diners anònims als telemàtics:

Quan la banca era un negoci de risc:
Notes:
1Només per ara, de la mateixa manera que Galileu Galilei, científic que va afirmar que la Terra orbitava al voltant del Sol però no a l’inrevés, no va ser reconegut en vida seva, però sí que la seva teoria fou acceptada entre altres pobles diferents en el mateix temps i al mateix Occident en temps posteriors.

2El nom complet de l’obra és Tercera Via. Sistema General a la mesura de l’home d’avui.

3Exactament en aquests tres recursos d’Internet:
http://www.bardina.org/nw2/tercera_via/terceraviact.htm,
http://www.xirinacs.org/wp/2012/09/08/segona-edicio-de-lobra-tercera-via-den-lluis-maria-xirinacs-l11-de-setembre-del-2012/, i http://xirinacs.wordpress.com/2012/09/08/segona-edicio-de-lobra-tercera-via/,
podeu veure altres documents relacionats dins del lloc web del Centre d’Estudis Joan Bardina a http://bardina.org.

4Aquí hem d’esmenar aquest darrer comentari, doncs actualment l’obra Tercera Via. Sistema General a la mesura de l’home d’avui, per ara només en català, ha arribat en paper a diferents formacions polítiques del Principat de Catalunya. Encara que la CUP s’ha mostrat molt receptiva al seu coneixement i difusió, doncs incorpora el bagatge d’en Lluís Maria Xirinacs com referent, altres formacions polítiques també han manifestat el seu interès en aquesta obra i els seus continguts. Som conscients que les mesures proposades per l’equip encapçalat per l’Agustí Chalaux i en Lluís Maria Xirinacs precisen d’un consens molt ampli per ésser aprovades dins de cada comunitat geopolítica. A més a més, no sols la seva obra ha de ser coneguda al Principat i a la resta dels Països Catalans, sinó més enllà, doncs tracta de problemes que afecten a totes les nacions del món.

____________________________________________________________________



_________________________________________________________



NADA ESTÁ PERDIDO
Por Susana Martín Belmonte. Editorial. Icaria Antrazyt

Comentario introductorio: Los estados actuales cuyas finanzas están basadas en la recogida de impuestos y la industria de armamento, están en la actualidad sumidos en una crisis profunda.

El actual sistema capitalista que es a la vez un sistema mixto de capitalismo empresarial y capitalismo de estado es algo consustancial a la existencia del estado actual, como instrumento de dominación. El ocaso de los estados y el ocaso del capitalismo son las dos caras de una misma moneda.

Parece que las dos salidas posibles en el horizonte se dibujan como una tercera ( cuarta si se tiene en cuenta la guerra fría) guerra mundial que active la economía capitalista hoy en progresiva decadencia (por lo menos para EEUU y Europa) o como un gran movimiento hacia la autogestión.

En este segundo modelo parece primordial entender qué es el dinero, las posibilidad de desarrollar una economía alternativa basada en la autogestión incluida la autogestión financiera y contar un instrumento idóneo para una economía autogestionaria.

Lo que expongo a continuación es un breve resumen del libro NADA ESTÁ PERDIDO . Libro que pretender ofrecer una perspectiva de solución en este sentido.

EL DINERO VIRTUAL

Los billetes y monedas son el último vestigio que justifica la organización financiera mundial actual

El axioma principal del dinero que circula actualmente es que puede ser considerado una mercancía; algo que se puede comprar y vender, cuyo precio de “ alquiler” es el tipo de interés, y cuyo precio de “venta” es el tipo de cambio de cada divisa frente al resto y cuyos traficantes primeros son los bancos comerciales. Considerar el dinero como una mercancía es lo que nos lleva a comprarlo y venderlo. Pero hace mucho tiempo que el dinero no es una mercancía y los expertos lo saben

Considerar el dinero como una mercancía es una convención. Pero cuestionar esto es cuestionar la esencia misma del sistema y resulta inconcebible hasta para los más críticos y se entiende con frecuencia como un ataque al libre mercado.

Cuando el perfeccionamiento de una idea se lleva a su máxima perversión, estamos hablando del mecanismo de reducción al absurdo , uno de los más eficaces para demostrar que una hipótesis es falsa

Este va a ser nuestro método para demostrar que el sistema actual tiende al absurdo. En el sistema económico actual las ganancias se privatizan mientras las pérdidas se socializan porque las perdidas generadas en una crisis financiera son sociales, se quiera o no. Sin embargo no hay nada más incompatible con el mercado. Pero sin responsabilidad individual en la utilización de las finanzas entramos en el terreno en el que todo vale. Y si todo vale, nos dirigimos hacia el caos.

Un dinero de otra naturaleza no tendría por qué ir asociado a un sistema financiero basado en el concepto de comerciar con el dinero. Hoy día el dinero puede cumplir su ciclo completo sin materializarse ni una sola vez en algo tangible

Lo primero que nos encontramos al iniciar el análisis del sistema económico actual es que los instrumentos , en este caso el dinero en la economía, está unido a un contexto de uso determinado. El instrumento tiene que ir de la mano de los elementos asociados que les permitan funcionar adecuadamente : el conjunto de esos elementos es su contexto de uso.

Trataremos de demostrar que el dinero virtual no es un instrumento que se gestione de forma adecuada con el vetusto sistema monetario y financiero actual, sino un instrumento diferente que exige mecanismos de funcionamiento diferente . Queremos demostrar que en la R-economía (1)no habría crisis financieras, que no habrá especulación ni tampoco crisis de sobre-producción,etc.

Los rescates bancarios que están teniendo lugar en los últimos años nos están mostrando que existe un proceso claro de conversión de deuda privada en deuda pública. Si a esto unimos el poder de gobiernos y bancos centrales de emitir dinero y deuda pública sin limitación alguna, nos encontramos en una situación en que el dinero “ganado”, el ahorro de particulares y las reservas de empresas productivas, tienen el mismo poder de acceso a la producción y a los recursos que el dinero creado de la nada, en volúmenes irreales, con el único objetivo de sostener un sistema monetario y financiero insostenible

  1. R-economía : sistema monetario y financiero basado es un sistema puro de anotaciones en cuenta de dinero virtual, un sistema de deuda simple en el que la deuda monetaria y la deuda crediticia se funden en una sola.. Al final del escrito indicamos cuales son las variables fundamentales de la R-economía.

Dicho con otras palabras nos encontramos ante el saqueo efectivo de la economía real por parte de la economía financiera . La organización económica actual aparenta estar basada en un análisis científico de los hechos que tienen lugar en la esfera de lo económico, en cambio no lo está.

Por el contrario, las bondades de la R-economía no son sólo ténicas. En la confrontración entre el modelo monetario y financiero actual y la R-economía ha emergido un concepto de forma natural, el concepto de la soberanía financiera que es la capacidad de participar en la toma de decisiones que tienen lugar en la esfera de la gestión de los recursos financieros y el crédito y está constituida por una serie de derechos que más adelante explicaremos con detalle. El poder financiero consistirá en el ejercicio de esos derechos.

La forma actual de obtener los recursos financieros consiste en competir por el capital.... Competimos, ofreciéndole buenos beneficios al mínimo riesgo posible. Este es el rasgo que caracteriza al capitalismo.

No es de extrañar que asignar recursos de este modo provoque siempre un reparto a favor del capital en la distribución de la renta. Esta realidad impide a los ciudadanos tomar las decisiones que más afectan a su destino, tales como qué producir, cómo o si es conveniente que la producción crezca constantemente. Por el contrario en el sistema económico actual el ciudadano está sometido al crecimiento económico permanente y a su vez privado de la prerrogativa de reducir la jornada laboral como respuesta a los repetidos incrementos en la productividad .


LA DEUDA

La deuda es un elemento esencial del dinero moderno. Hay dos tipos de deuda, la deuda monetaria y la deuda financiera.

En 1971 fue el momento justo cuando el dinero pasó a estar respaldado simplemente por deuda. El dinero que hay en su cuenta bancaria y los billetes que están en su carácter son un activo para usted porque son un pasivo para el “ sector generador de dinero” que está formado por gobiernos centrales, bancos centrales y bancos comerciales.

El dinero actual es un activo para un agente porque es un pasivo para otro. El dinero que hay en su cuenta bancaria y los billetes que hay en su cartera son un activo porque es un pasivo para “el sistema generador de dinero” (Gobiernos, bancos centrales, bancos comerciales)

El dinero y la deuda son las dos caras de la misma moneda. No pueden existir el uno sin el otro como de la misma manera que los billetes de antaño no valían nada sin el oro que los respaldaba. Es una deuda especial. Si esta deuda se liquida el dinero desaparece. A la deuda que respalda el dinero la llamaremos deuda monetaria. La deuda financiera por el contrario es la que se produce en el sistema financiero

El problema esencial del mercado financiero es que está basado en el concepto de gestionar el dinero como si fuera un stock... Se parte de la premisa de que hay una cantidad de dinero en el mundo y lo que hay que hacer es pasarlo de unos agentes a otros de forma rápida y eficiente. Sin embargo el dinero actual no es un mercancía y por tanto no tiene sentido gestionarlo como si lo fuera. El dinero hoy es un servicio tecnológico, se crea ex-profeso de la nada, según las necesidades y con el respaldo de una mera deuda formal.

La creencia generalizada es que los bancos prestan dinero que depositan en él sus clientes, como si el banco fuese algo así como una caja cerrada de donde no puede salir algo que previamente no ha entrado, como lo era antaño. Hace mucho tiempo que el banco crea dinero en el momento en que lo presta . A continuación ese dinero circula por la economía y acaba depositado en algún banco, con lo que en el global del sector bancario hay suficientes depósitos, los coeficientes de caja se cumplen y los bancos pueden seguir prestando.....En realidad el banco es un lugar de donde mana liquidez.

Esta forma de crear dinero no tendría por qué suponer un problema, salvo por dos razones. La primera es el hecho de que un dinero como el actual, que se ha convertido en un sistema de deuda de por sí, y la segunda el hecho de que vaya unido al sistema de deuda del sistema financiero, provoca una redundancia, una deuda sobre la otra. Una doble deuda.

El saldo negativo se denomina pasivo. Pero también se le denomina pasivo a la contrapartida de un activo. Con el dinero pasa lo mismo, como es un activo para quien lo posee es un pasivo para quien lo ha creado, el sector generador de dinero, aunque en realidad el sector generador de dinero no le debe nada a los que tienen el dinero en su poder. Este pasivo peculiar que es como una deuda pero no exactamente, se denomina pasivo no exigible.... De modo que esa cantidad de dinero para nuestro productor es un pasivo y un activo al mismo tiempo. Si ambos saldos tuvieran la misma naturaleza podrían compensarse, anularse mutuamente. Esto significaría que este productor que ha recibido un crédito del banco, en realidad no debe nada a nadie y nadie le debe nada a él. Sin embargo en la actualidad esto no es así porque estamos hablando de dos pasivos distintos. La deuda monetaria es no exigible y la deuda crediticia es exigible.

El sistema financiero necesita de una determinada cantidad de dinero en circulación. Si la deuda que respalda el dinero desapareciera, si el pasivo monetario se cancelase, el dinero desaparecería. Por eso en la convención actual del dinero, la deuda que respalda el dinero es no exigible, para que el dinero pueda existir. Por otro lado , el dinero debe circular, por eso en la convención actual del dinero hay otra deuda que es exigible: la deuda crediticia

Es obvio que una parte de esa deuda debe ser exigible para que l dinero circule y otra parte puede ser no exigible, para que el dinero exista.

La clave del poder económico en nuestros días consiste en hacer uso inteligente de ambas y el uso más inteligente que puede haber es endeudarse con deuda no exigible y realizar actividades que hacen a otros endeudarse con deuda exigible con nosotros.

Las instituciones financieras emiten dinero según los criterios de los bancos centrales y adquieren a cambio deuda no exigible. Simultáneamente prestan dicho dinero a los ciudadanos y a las empresas productivas quienes adquieren frente a dicho banco una deuda exigible. A su vez las grandes multinacionales se financia en el mercado de valores y adquieren una deuda con sus accionistas no exigible, puesto que tal es la naturaleza del capital de una empresa. Sus clientes adquieren frente a esas multinacionales deudas exigibles por el consumo de los bienes y servicios que producen.

Otro de los problemas de esta forma de crear dinero es el interés. El hecho de que cada unidad monetaria puesta en circulación haya sido creada como un préstamo con interés tiene unas consecuencias devastadoras sobre el sistema económico y la sociedad que son : imponernos la obligación de crecer de forma permanente y dividir el mundo entre ganadores y perdedores. En todo momento la deuda de la sociedad con la banca es superior al dinero que existe para devolverla. La obligación de devolver los intereses, además del principal, hace que los intereses tienen que proceder de un nuevo préstamo, pues la cantidad de dinero que tiene que pagar el interés conjunto de toda la sociedad no existe previamente.... Luego el pago del interés obliga a la economía en su conjunto a crecer al mismo ritmo que marca el tipo de interés, al menos de forma nominal, simplemente para seguir en el mismo sitio. ( Lietaer 2001)

Mientras el principal sí fue creado y puede ser devuelto al banco, los intereses nunca fueron creados. El diseño del sistema financiero es tal que una parte de los prestatarios fracasará en la devolución de sus préstamos al banco. Esta situación se puede disfrazar durante un tiempo a base de pagar los intereses de créditos anteriores con nuevos préstamos, en una escalada de crecimiento permanente que acabará con una crisis financiera , en la que los más débiles lo perderán todo.

El crecimiento permanente del sistema económico se vuelve imperativo para alimentar las exigencias financieras.

Nunca debe haber más deuda que dinero en circulación y por tanto el dinero no puede ser creado como préstamo con interés. El mercado se basa en cierto equilibrio entre oferta y demanda y cuando ese equilibrio se rompe el sistema se bloquea. El dinero tiende a concentrarse en pocas manos, lo que estrangula la demanda efectiva …..( crisis de superproducción).


EL DINERO HOY Y MAÑANA

Si el sistema monetario es ya de por sí un generador neto de deuda ¿ para qué necesitamos un sistema financiero adicional? La respuesta es simple: PARA NADA. No hay ninguna razón para que la deuda monetaria y la deuda crediticia convivan. El sistema financiero tal y como lo conocemos puede desaparecer ( y el interés con él) siempre y cuando el sistema monetario adquiera funciones de financiación de la economía real. Para lo cual necesitamos mecanismos diferentes de creación y destrucción de dinero y tratarlo como un flujo en lugar de como un STOK.

Las tres funciones del dinero: Medio de intercambio, unidad de cuenta y depósito de valor.
Hoy día tenemos internet y gracias a internet la moneda imaginaria es una realidad que se denomina dinero virtual.

Una de las características de un sistema financiero cualquiera : la circulación del dinero ( y de la deuda) está impulsada por el intercambio de bienes y servicios.

Los mecanismos para otorgar crédito para el intercambio de bienes y servicios es un defecto del sistema, un aspecto obsoleto de su funcionamiento con poco o ninguna justificación y
y con innumerables consecuencias nocivas …Necesitamos un nuevo criterio para otorgar el crédito


Uno de los problemas más graves que tenemos hoy en día es que se confunde las funciones del crédito y del dinero. ¿ Cómo es posible que el crédito se sobre-expanda? Porque no existe en la actualidad un criterio válido para establecer correctamente los límites del crédito, no sólo a nivel individual, tampoco a nivel agregado. Y lo mismo ocurre con el volumen del dinero en el mercado.

La innecesaria superposición entre deuda monetaria y deuda crediticia distorsiona el papel del crédito

J.A. Schumpeter : a) Los flujos monetarios tienen resultados reales, pues actúan como capital. b) A diferencia del dinero, el crédito no avala una previa contribución a las actividades económicas , en cambio permite la particpación en el ” dividendo nacional” antes de haber aportado ningún bien o servicio. El crédito a diferencia del dinero, debería tener condicionantes c) La condición es devolver bienes y servicios finales a la sociedad para compensar los bienes y servicios consumidos en primer lugar con el crédito recibido.

El capital es una herramienta de producción pero no es una fuerza productiva ( J.A.Schumpeter)

La formación de capital consiste de este modo en el ahorro de fuerzas productivas y el destino de dicho ahorro a fines productivos.

La diferencia entre emplear trabajo para ir a la fuente por agua y emplearlo en construir la canalización es similar cuando lo analizamos desde el punto de vista del empleo de dinero: no es igual gastar dinero en bienes de consumo que gastarlo en pagar mano de obra u otros insumos productivos. En este último caso estaríamos hablando de “ dinero como capital”. Por lo tanto vemos claramente que el dinero en general y el dinero como capital se diferencian en el destino que se le da . El dinero como capital tiene como destino la inversión productiva y es lo que impulsa a que los recursos se organicen en una unidad productiva que provee de forma más abundante las necesidades humanas. Esta distinción no puede hacerse con en dinero “mercancía” ni su representación el dinero en efectivo. El dinero es la expresión de una potencialidad pura. El dinero es indistinto e inespecífico. Sólo yo cuando se utiliza en una adquisición ese potencial que encierra el dinero se materializa.

No había forma de distinguir el destino del dinero hasta que llegó el dinero virtual. Las ideas de Schumpeter respecto del dinero y el crédito no han sido puestas en práctica. Hasta ahora existía una dificultad técnica para establecer la diferencia entre dinero en general y dinero como capital.

Para concretar este sistema tenemos que definir tres cuestiones principales:

  1. ¿ Quién está capacitado para emitir el dinero ( o para endeudarse) ?
  2. ¿Sobre qué bases debe ser emitido el dinero ( u otorgado el crédito)?
  3. ¿ De qué límite de dinero dispone cada emisor?

En la ciencia económica actual no hay mucha relación entre lo que ocurre a niveles micro y macro . La macroeconomía actual no se basa en escalar a un nivel agregado los aspectos microeconómicos. No debería haber una teoría microeconómica y otra macroeconómica sino una sola teoría económica unificada que integre ambos puntos de vista. Si queremos pasar del análisis micro al análisis macro tenemos que tener en cuenta los mecanismos de interacción entre agentes económicos

Si queremos pasar de una análisis microeconómico a un análisis marcroeconómico tenemos que tener en cuenta los mecanismos de interacción entre agentes económicos.





EL CICLO DEL INTERCAMBIO

La verdadera razón por la que vale la pena construir un nuevo sistema monetario y financiero es el tiempo o para ser más exactos, la variable tiempo.

Para llegar a una teoría monetaria dinámica, tal como nos proponemos,debemos definir cómo se relaciona el dinero, el crédito y la producción en el tiempo....La respuesta está en el ciclo de intercambio... En el intercambio con dinero ( clásico), el dinero entra a formar parte en el intercambio como contrapartida de cada entrega de bienes y servicios Por eso es necesario disponer de una dotación inicial de dinero para poner en marcha cualquier proceso productivo ya sea una nueva actividad, ya sea la ampliación de una actividad ya existente.

Cada agente del mercado actual lleva a cabo un continuo flujo de operaciones de recepción (A) y entrega (B) de bienes y servicios que llevan aparejados sus pagos y cobros correspondientes, si queremos adentrarnos en la mecánica del proceso, debemos observar que ese aparente flujo continuo en realidad se compone de ciclos que se dan de forma consecutiva.

Dado que ninguna dotación inicial de dinero es infinita es necesario que estos flujos A y B tengan lugar y vayan alternándose con una determinada cadencia. A efectos financieros los cobros de dinero habrían compensado los pagos realizados y el agente estaría de nuevo en disposición de realizar nuevos pagos. El intercambio sigue siendo la unidad básica de la actividad económica, el engranaje tipo que replicado en miles de operaciones constituye la compleja economía que tenemos. Su esencia original es de un todo completo en sí mismo.
El estudio de este proceso teniendo en cuenta la variable tiempo es esencial. Al periodo de tiempo en que tardan en completarse las dos mitades del acto del intercambio la denominaremos “ ciclo de intercambio”. El ciclo de intercambio sintetiza la relación temporal existente entre la compra de insumos con la venta del producto o bien la obtención de un salario mediante el desempeño de una tarea laboral, y su empleo en productos de consumo. Es un ciclo con una duración determinada que comprende el acto del intercambio completo.

El descenso de ventas es una de las causas que producen una reducción en la variable duración de intercambio.

En cada momento se puede definir una cantidad mínima de ventas por periodo de tiempo necesario para que un agente pueda seguir llevando a cabo su actividad. Si dichas ventas no se producen, el agente no podrá atender sus necesidades básicas y deberá abandonar su actividad.

La variable L ( dinero necesario para mantener la actividad de un agente económico en ausencia de ingresos durante un determinado periodo de tiempo) simboliza las necesidades de liquidez de un agente y es clave en la economía real, pues si se introduce como variable endógena en el modelo nos permite tener en cuenta los límites entre la vida y la muerte de los agentes económicos, la línea que coloca a una empresa entre la actividad y el cierre, el umbral de la quiebra y el umbral de la pobreza en las personas.

El ciclo de intercambio supone el engranaje básico de la economía y la velocidad del intercambio V sería algo así como la frecuencia de onda, el pulso, el ritmo de funcionamiento de cada uno de esos engranajes. El ciclo de intercambio también nos permite llegar a la cantidad adecuada de crédito y de dinero en el sistema económico.

El sumatorio de L para todos los agentes de la economía nos proporciona una buena base para conocer el volumen del crédito y de dinero necesario en el sistema económico en su conjunto. Además como L está definida por un periodo determinado de tiempo se trata de cantidad adecuada de dinero y de crédito por unidad de tiempo.

La solución Keynesiana … genera una lógica contra-intuitiva según la cual la solución de una situación de ruina puede venir de un mayor endeudamiento, endeudamiento que se sostiene únicamente en el crecimiento futuro del sistema económico. El problema es que tanto el endeudamiento como el crecimiento económico tiene sus límites.

ADECUADA CANTIDAD DE DINERO Y CRÉDITO

Dado que existe algo parecido a un sistema monetario y financiero en el mundo, el gran problema al que ha debido enfrentase este sistema ha sido mantener la masa monetaria en circulación en la dimensión adecuada. ¿Qué cantidad de dinero?

En el sistema actual es es difícil de decir pues la cantidad de dinero en circulación en una economía depende del tamaño de esa economía pero también depende de la velocidad de circulación del dinero que se denomina V y que depende mucho del estado de evolución en que se encuentre la tecnología aplicada a los medios de pago. El problema es que esta simple disyuntiva constituye todo un mundo de posibilidades.

Cuando el dinero es abundante no funciona, pierde credibilidad y crea problemas. La falta de liquidez es igual de inconveniente. Los monetaristas pensaban que el dinero necesita tener algún límite físico ya que la continuidad de dinero en el mercado debe ser la adecuada. De esta forma la mayoría de los países desarrollados disponen de un banco central emisor, independiente del gobierno, autolimitan el déficit público y en cuanto la inflación despunta suben el tipo de interés o restringen la oferta monetaria.

El nombre correcto del mayor peligro monetario hoy día es la especulación que se podría definir como el conjunto de las operaciones comerciales o financieras que tiene por objeto la obtención de un beneficio económico basado en las fluctuaciones de los precios.

La inversión es especulativa cuando no comporta ninguna clase de compromiso con la gestión de los bienes en los que se invierte, limitándose al movimiento de capitales ( especulando con los precios ). La especulación genera el fenómeno denominado burbuja especulativa que al explotar causa una crisis financiera . El sistema económico actual no dispone de mecanismos para lucha contra la especulación. La especulación está asociada al sistema financiero actual y no a la economía libre de mercado.

En la actualidad no existen criterios sólidos para definir el volumen adecuado de crédito en el sistema económico. La teoría económica ignora el hecho de que el volumen de deuda del sistema es siempre superior al volumen del dinero existente para devolverla. El volumen de los préstamos no se puede disociar de la masa monetaria. La sobreproducción del crédito a partir de un cierto punto genera una crisis de superproducción.

A diferencia de otros tipos de inyecciones de dinero en la economía, el dinero como capital es esencialmente no inflacionario, pues aumenta la capacidad productiva y da lugar a una mayor cantidad de bienes y servicios disponibles en el mercado.









EL CRECIMIENTO Y LA EVOLUCIÓN DE LOS SISTEMAS ECONÓMICOS
Decidir qué se financia y qué no se financia … es otro asunto.... pertenece al ámbito de la libertad de elección del público, aunque la doctrina económica se inmiscuye condicionando y secuestrando dicha capacidad de elección
El excedente de mercado es el carburante que alimenta el motor del crecimiento económico. El excedente de mercado o los bienes y servicios que exceden a las necesidades de los agentes con capacidad de pago, son los que alimentan los proyectos que producirán nuevos bienes y servicios y el crecimiento de la economía.

La decisión de dar crédito a este sujeto es una decisión propia de la autoridad económica monetaria. Esta responsabilidad que recae sobre los bancos tiene un sentido económico por el papel que de “ contable social” que Schumpeter atribuía la sector bancarios. El sistema bancario por supuesto no lleva a cabo esta función en la actualidad

El excedente del mercado puede tener numerosos destinos. De esta forma las sociedades con frecuencia acaban produciendo no lo que sus miembros deciden consumir de forma consciente,sino lo que sus apetitos dictan de forma inconsciente y lo que a los que dan el crédito les interesa financiar.

La decisión de qué financiar tiene una trascendencia a la que no se presta atención, la capacidad de generar y dar forma al futuro.

Cada inversión, lo mismo que cada acción humana configura un futuro diferente. Cada acontecimiento configura una especie de surco que determina el camino de los siguientes acontecimientos.La decisión de financiar unos proyectos u otros está en el mismo epicentro de futuro.

El poder financiero va más allá. Su vertiente más aterradora consiste en cambiar las circunstancias socioeconómicas para que determinados negocios sean rentables. El poder financiero también decide la forma explícita de la distribución de la renta.

Sin embargo la sociedad acepta dócilmente vivir fuera del ámbito en donde se toman dichas decisiones en le espejismo de que el dinero tiene una mecánica propia, la del mercado de dinero, de cuya ciencia somos ignorantes y un fin único: el crecimiento económico, fin sagrado, mucho más importantes que los fines concretos que los humanos podamos tener.

Buscar las posibilidades de crecer y estar obligado a crecer son dos cosas bien diferentes. En el primer caso si no se consigue crecer no pasa nada. El el segundo caso, en nuestro caso, debido al sistema financiero actual, si no crecemos estamos obligados a todo tipo de desgracias.

EL AHORRO

Estamos acostumbrados a que se nos diga que el ahorro es bueno,pero el ahorro es un arma de doble filo para el sistema económico. Algunos bienes se quedarían sin vender a causa del fenómeno que denominamos ahorro. De esta manera el ahorro sería la cantidad de medios de pago que sería suficiente y necesaria para adquirir el excedente de mercado a precios de mercado. El ahorro se traduce en un déficit de demanda efectiva. Así el ahorro es una de los más grandes desafíos de la economía pues constituye una oportunidad y a su vez un peligro. Sin ese uso “interesante” del excedente de mercado, el ahorro provoca que el mecanismo de la economía empiece a funcionar mal, causando una reducción en la renta global mucho mayor que el volumen del ahorro que originó esta cadena de acontecimientos. Este fenómeno se denomina paradoja de la frugalidad pues resulta paradójico que un aumento del ahorro individual pueda causar la contracción del sistema económico.

La sociedad en su conjunto ahorra gracias a los aumentos de la productividad, genera un excedente de mercado y luego lo invierte en incorporar a su sistema productivo procesos que dan lugar a los productos y servicios novedosos que desea obtener. Es un proceso mediatizado por los intermediarios financieros... pero lo cierto es que este proceso no funciona. Pareciera que la coordinación entre ahorro e invención encerrara una gran dificultad, pero la realidad es que es irresoluble desde la misma base del sistema monetario y financiero actual. En parte se debe a la maldición del interés, al desequilibrio estructural de oferta y demanda que le subyace y a la permanente situación de deuda de la mayoría de la población en relación con los grandes poseedores de capital. El problema es la escalada de deuda que este esquema implica y que no se puede solucionar por más que el ahorro llegue a la inversión. Al contrario cuando más crecimiento económico se produce, cuanto más llega el ahorro a la inversión, más intereses se devegan y más deuda se genera en el sistema económico. Esto aumenta todavía más el desequilibrio entre oferta y demanda , la necesidad de coordinación de ahorro e inversion. ... tras la quimera del pago de la deuda. Sin olvidarnos del pleno empleo que cuando más avanza la tecnología y más se sustituye la mano de obra humana, más difícil es de alcanzar.

La pretensión de que toda esta problemática entra en el ámbito técnico de la ciencia económica es infundada. La realidad es que entra en el ámbito del poder ( hay que distinguir entre técnica y destino)

El destino de los sistemas económicos es un asunto que pertenece al ámbito de la elección de las personas y cuando está tan fuera de él se deforma de manera tan evidente como lo está en el presente, tenemos entonces que hablar de un secuestro de la libertad de las personas.


EL MECANISMO AVERIADO

  • Tal como hemos visto, el ahorro en forma de renta se asimila en el sistema monetario y financiero actual al ahorro de mano de obra. La liberación de la mano de obra es la que permite realmente su puesta a disposición de nuevos procesos productivos.

  • El planteamiento de liberar mano de obra tiene poco sentido cuando altas tasas de desempleo conviven con una crisis de sobreproducción.

  • Keynes mostró que la tendencia a ahorrar o a consumir depende de las circunstancias particulares de cada agente económico. Para resolver el problema del traslado del ahorro a la inversión es esencial considerar quien tiene el dinero, cómo se distribuye la renta en el sistema económico. Para resolver los desequilibrios en este aspecto Keynes propuso la política fiscal que pretende la distribución de la renta; pero ésta herramienta se apoya con frecuencia en el endeudamiento del sector público, que tiene sus límites.
  • Keynes trató de solventar el tema del déficit de la demanda efectiva y nos ha llevado al problema de forzar los límites del endeudamiento y violar los límites naturales del crecimiento económico. De esta forma han emergido prácticas nocivas como el consumismo, la obsolescencia programada o la financiarización que dan respuesta a esta necesidad.

  • El destino del crédito en términos de consumo, inversión productiva e inversión especulativa, tienen efectos muy diferentes en la evolución de los sistemas económicos. Pero variables esenciales como la distribución de la renta o el destino del crédito influyen más en resultado final de la evolución de los sistemas económicos y son mucho más decisivas que discernir la adecuada cantidad de dinero en el mercado.


El tipo de interés

  • El interés es el gran problema de nuestro sistema económico.El esquema de deuda ascendente impagable que esconde debería ser razón suficiente para confiar en otro tipo de mecanismos de los procesos de crédito. No obstante existen otras muchas razones para hacerlo

El interés en teoría se forma en el mercado del dinero, sin embargo el tipo de interés hoy en día no es el precio de equilibrio que resulta entre la oferta y la demanda de dinero como en cualquier otro mercado.En las economías actuales el tipo de interés se manipula a través de los bancos centrales para generar crecimiento económico ( bajándolo) o para frenar la inflación ( subíendolo).Pero ésto es sólo teoría, la realidad es muy distinta. En primer lugar los empresarios no crean empresas porque el dinero esté bajo sino por las perspectivas de beneficio económico con las actividades existentes.....Por otro lado sería conveniente expresar en sus correctos términos esta forma de reactivar la economía pues en realidad el tipo de interés lo que hace es ahogar la economía y bajarlo no es otra cosa que aflojar un poco el ahogo.

  • Si hay algo evidente en todo esto es que ningún negocio cuya tasa de beneficio esperada sea inferior al tipo de interés es económicamente rentable. Ya conocemos las malas consecuencias de la asignación del crédito de bajo interés ( en forma de burbujas).

  • La trampa de la liquidez ocurre cuando la tasa de interés nominal está próxima a cero y la autoridad monetaria no es capaz de estimular la economía con herramientas tradicionales de la política monetaria. En este tipo de situación el ahorrador sabe que no va a recibir retornos interesantes de inversiones en la economía real o financiera, así que prefiere mantener sus activos en efectivo o depósitos a corto plazo en lugar de realizar inversiones a largo plazo. Esto hace que la recesión sea todavía más severa y pueda contribuir a la deflación. El concepto una vez más fue definido por J.M. Keynes.

  • El dinero en circulación debe ser relativamente escaso, tan escaso como el conjunto de bienes y servicios que haya la venta en el mercado, esto es una característica intrínseca del dinero, de cualquier clase de dinero. Por tanto se impone la necesidad de encontrar criterios alternativos para limitar la emisión de dinero y de crédito, sobre todo porque cada vez es más necesario establecer esos límites que hoy día no existen y que no se justifican sólo por los aspectos técnicos del sistema económico sino por los límites del ecosistema.

  • Pero nadie pone juntos todos los proyectos que se están financiando en un momento dado y hace una proyección para analizar qué va a pasar cuando haya que retornar el crédito de esas inversiones, cómo está repartiendo la renta y si tendrán capacidad de gasto consumidores y empresas para satisfacer la ventas esperadas en los planes de negocios de esas inversiones.

La eficiencia económica

  • A igual riesgo recibirá financiación el proyecto que mayor beneficio prevea y se supone que esto es la expresión de la máxima eficiencia económica. La razón por la que se supone tal cosa sólo puede existir en no entender el concepto de eficiencia y no distinguir de nuevo la diferencia entre medios y fines o entre técnica y destino. El dinero es un medio, un instrumento, igual que los distintos sistemas de producción. Financiar o no un proyecto implica dos consideraciones: ¿ Qué queremos alcanzar con ese fin?, y ¿Cuál es el medio más eficiente para alcanzar ese fin? Pero en el cómo existen también aspectos referidos a los fines de la actividad económica. La eficiencia es un concepto aplicable a los medios para obtener un determinado conjunto de fines.

  • Partiendo de estos fines, desde luego será más eficiente el negocio que más ingresos consiga por unidad de coste, pero siempre partiendo de unas condiciones de partida que expresen los fines que la sociedad desea alcanza con dicha producción económica.

  • El planteamiento de la eficacia no se aplica por igual si estamos valorando proyectos con distintos fines. Por ejemplo, el hecho de no talar un bosque tendrá un coste de oportunidad : el beneficio en forma de renta que se percibiría al talar el bosque. Este tipo de decisiones no tienen nada que ver con la eficiencia. La eficiencia sólo puede medirse comparando distintos medios de llegar a un mismo fin.

  • La persecución del máximo beneficio es natural en los empresarios, pero no tiene por qué serlo en los que toman las decisiones de financiación. Esto último no corresponde a ningún criterio de eficiencia. Que el máximo beneficio decida del fin de la inversión es asumir que el máximo beneficio en forma de renta es el fin supremo del ser humano y todos los demás están supeditados a él.

La competencia por el capital

Que el máximo beneficio decida qués se financia y qué no se financia, responde a algo bien distinto a la eficiencia económica. Responde a un criterio práctico al que podríamos denominar el miedo a que el dinero se vaya o la obligación de competir por el capital .

  • En nuestra opinión , si atendemos al rasgo más esencial del capitalismo y que además lo convierte en un caso particular de economía de mercado, tendríamos que señalar la competencia por el capital en la asignación de los recursos financieros. En el sistema financiero actual el capital va a allá donde obtiene máximos beneficios. Y esto en un sistema económico adicto al crecimiento es un drama.

  • La competencia del ser humano por le capital es el rasgo distintivo de capitalismo, una economía de libre mercado que no contara con este rasgo no sería capitalista.

  • Una de las soluciones actuales al miedo a que el dinero se vaya son las burbujas especulativas. Esto explica la poca diligencia de las autoridades económicas en evitarlas.

  • El sistema financiero actual convierte a nuestras economías en burbuja-dependientes.


El pleno empleo

Durante un tiempo, las innovaciones tenían un elemento positivo sobre el empleo .. .pero en las últimas décadas esta tendencia ha empezado a desparecer sobre todo influenciadas por la globalización

Algo está profundamente errado en los conceptos que dan base a nuestro sistema económico cuando este proceso global de la mano de obra ocupada resulta ser un problema. Pero el problema de alcanzar el pleno empleo sólo desaparecerá si pudiéramos repartir el trabajo sin reducir los sueldos.

Con reducciones en la jornada laboral, la evolución de los sistemas económicos seguirá siendo posible. Se trataría de generar ahorro en forma de renta con el fin de generar ahorro de mano de obra. Sin embargo en este sistema esto es imposible porque tendemos a competir por el capital.




LA ECONOMÍA GLOBAL

El dinero es una institución social que representa la voluntad de cooperar. Compartir una moneda supone un vínculo de unión entre el grupo de individuos que la acepta como medio para cancelar deudas e intercambiar el excedente de su producción o su trabajo.

La convertibilidad de una moneda es lo que permite extender un mercado más allá de sus fronteras nacionales y abarcar otras naciones. El objetivo de extender los mercados es alcanzar una mayor cooperación …. una mayor especialización nos lleva a una mayor eficiencia. Pero el término eficiencia no tiene sentido sin definir el fin al que se refiere aquello que es eficiente.Una mejora en la eficiencia, significaría en teoría, que esa satisfacción de las necesidades humanas se lleve a cabo con el mínimo de recursos posibles.


Los fallos del mercado global

Quien tiene el poder de financiar tiene la capacidad de dar forma a la sociedad desde el punto de vista económico.

En el año 2000 se calculaba que las operaciones que tenían lugar en el mercado de divisas eran un 98% especulativas mientras que 25% pertenecían a la economía real ( Lietaer 2001)

Confiar en que el libre mercado de divisas marque unos tipos de cambio que se corresponden con la posición competitiva real de cada país respecto al resto es como jugar a la ruleta rusa, casi literalmente.

Esta volatilidad del mercado de divisas es inasumible por parte de la mayoría de los países, así que cada cual ha buscado sus soluciones, pero todas ellas afecta a lo que podríamos denominar el mapa monetario mundial produciendo una concentración monetaria generalizada.
La triada incompatible explica por qué es imposible para una economía tener al mismo tiempo libertad de movimientos de capitales ( es fundamental para obtener financiación en el mercado libre), un tipo de cambio fijo ( que es importante para la estabilidad de los precios y para el mantenimiento del comercio internacional) y una política monetaria autónoma, es decir moneda propia e independiente y en el sistema actual la posibilidad de marcar los tipos de interés de la propia moneda en lugar de seguir las otras monedas más fuertes. De este modo la triada incompatible significa que en el mundo no hay lugar para monedas débiles. Además es un factor que ha estado presente en la inmensa mayoría de las crisis financieras.... Esto ha llevado al fenómeno denominado concentración monetaria pues para cualquier país , la independencia monetaria sería el objetivo más sacrificable de los tres.


Financiarización

La dependencia monetaria ocasionada por la triada incompatible se plasma en el fenómeno de la financiarización que consiste en que los países pobres financien a los ricos, en contra de toda lógica.

El dinero financiero son las acciones de empresas multinacionales, emitidas para llevar a cabo fusiones y adquisiciones de otras empresas. Estas empresas mediante ampliaciones de capital generan acciones que utilizan como medio de pago para comprar participaciones de las empresas adquiridas.

El dinero financiero cumple las funciones tradicionales del dinero legal, con la diferencia de que la capacidad de emitirlo ya no es del Estado, sino de empresas privadas. Los activos financieros en general se han cuadruplicado desde 1982. Pero además dentro de los activos financieros totales la importancia de dinero legal ha descendido enormemente.

Tal notable pérdida de importancia porcentual (de los bancos) es consecuencia del despegue bursátil tanto desde el punto de vista de las acciones como de los bonos y obligaciones ( públicas y privadas),

Es obvio que es más interesante financiarse con deuda no exigible, precisamente porque nadie te la puede exigir, pero no cualquiera puede hacerlo. De esta manera se crean dos modelos financieros dentro de los cuales cabe clasificar a los diferentes países. Por una lado tenemos el modelo “ atractor crónico de capitales” (Estados Unidos, Inglaterra, España, Italia, etc.; por otro lado está un segundo modelo financiero acreedor que, desde el punto de vista de sus protagonistas, ofrece rasgos más heterogéneos ( citando a O. Carpintero))

No parece pues muy cierta la tesis de que los países ricos lo sean porque ahorren más, inviertan más y por tanto generen más renta. Más bien ocurre muchas veces lo contrario: son más ricos porque se revelan capaces de captar el ahorro del resto del mundo emitiendo pasivos ( exigibles y no exigibles) que les sirven a su vez para alimentar la estrategia adquisitiva de sus empresas y hogares tanto internamente como más allá de sus fronteras a través de la compra de activos en otros territorios

El dinero de los países pobres no siempre se queda en los centros financieros internacionales, pero lo hace en forma de inversiones que sirven a los intereses de los países ricos

En definitiva es un país rico el que tiene capacidad para captar el ahorro del resto del mundo emitiendo pasivos, lo que depende de disponer del poder económico en el sentido amplio como para poder obtener financiación privilegiada sobre todo por medio del endeudamiento no exigible.

Para una empresa multinacional cotizar en una divisa fuerte es un requisito ineludible para tener este privilegio. Y las monedas fuertes son las que disponen de amplia aceptación en mercados estratégicos como las materias primas y el petróleo y, en última instancia las que disponen de una potencia militar y política que las respalde.

Por tanto ¿qué conclusión podemos sacar de proceso de financiarización?

La conclusión es la siguiente: la mejor herramienta para la dominación del mundo es una moneda fuerte pues impone el tipo de cooperación entre países que al país con la divisa fuerte le interesa y no la que le interesa al país con la divisa débil, en una relación claramente desigual.


Competencia desleal


El crecimiento cooperativo mantiene y fomenta la demanda. El crecimiento competitivo consiste en producir un bien que ya está en el mercado... pero que tiene alguna ventaja adicional, como un mejor precio, un mejor diseño, etc...El crecimiento competitivo mejora la productividad, lo que es un factor de progreso.

La competencia desleal es el resultado de que exista un mercado único global, de forzar a competir, sin estar sujetos a una misma legislación, es decir a las mismas reglas de juego. Es una especie de falsa competencia forzosa ( desleal porque no se siguen las mismas reglas y forzosa porque en el mercado global no hay opción a no competir)

La competencia desleal tiende a reducir el nivel de vida de todas las personas del planeta al mínimo, en lugar de tender a maximizarlo, lo que no es un factor de progreso sino todo lo contrario.

Ley del mínimo esfuerzo del capital

En la actualidad en lugar de vivir bajo la ley del mínimo esfuerzo del ser humano,vivimos bajo la ley del mínimo esfuerzo del capital. Si unimos la ley del mínimo esfuerzo del capital con la competencia por el capital, con la irrefrenable compulsión hacia el crecimiento que produce en la economía el sistema financiero internacional causada por la existencia del interés, tendremos que esa mayor eficiencia económica que permite el mercado global difícilmente va a tener una aplicación literal.

No se trata de satisfacer las necesidades humanas materiales con el mínimo de recursos escasos posible, sino que se trata de con los mismos recursos producir cada vez más. Lo que sin duda nos lleva a fomentar, como sea, el aumento de las necesidades humanas que se pueden satisfacer con productos en el mercado, incluso en detrimento, si fuera necesario, de otras necesidades humanas.

La eficiencia entendida como producir lo mismo con menos recursos no cabe en nuestro sistema económico debido a la necesidad de crecimiento constante que nos impone el sistema financiero actual.

Y la globalización es la razón por la que no hay posibilidad de poner coto a esa necesidad de crecimiento intrínseco al sistema cambiando las leyes.

La regulación es impotente para solucionar este problema porque ningún país puede regular los mercados en los que se producen los productos que se consumen en su territorio.


Barreras al comercio internacional

Los abusos que se cometen al amparo de las reglas de la OMC, la triada incompatible, la deslocalizacion empresarial, la competencia desleal y el gran casino....el mercado internacional, lo que podría ser un gran invento, lo mismo que el dinero en sí, se convierte en un instrumento de dominación.

Es difícil solucionar los problemas políticos que componen este conjunto de calamidades, pero sí podemos constatar que sin la adición al crecimiento , tal vez la agresividad de los países en su política exterior se relajaría. Si la capacidad a decidir respecto a las condiciones en que se produce la integración de los mercados, es decir, si los ciudadanos y los países tuvieran un derecho real a no competir cuando no quieren, entonces tal vez el mercado global pudiera estar compuesto por relaciones de intercambio mutuamente provechosas y consentidas.

Las relaciones de intercambio reales

La misión del mercado de divisas consiste en garantizar unas relaciones de intercambio reales entre economías; cosa que no hace, entre otras cosas a causa de la especulación y a la triada incompatible.

La Paridad del Poder Adquisitivo (PPA), basada en la teoría del precio único, entiende el Producto Interior Bruto (PIB) en términos del coste de vida en cada país. Por ello vemos que a fin de asegurar que las relaciones de intercambio sean reales, seria necesario eliminar la especulación en el proceso de fijación de los tipos de cambio y además el volumen de las reservas de una economía frente a otra, cada una nominada en la moneda de la otra, debería ser objeto de consenso previo entre ambas economías.




EL PODER FINANCIERO

Hay un evento que fue decisivo para convertir el poder económico en poder financiero. Ese evento fue la adopción de las propuestas de Keynes a nivel monetario. El capitalismo nació como una forma de apropiación comparable al botín de guerra, pero por medio de la producción económica.

Los poderes públicos habían empezado ya a defender la hegemonía del capital desde la revolución francesa, llevada a cabo por la burguesía capitalista El capital era muy poco móvil entonces. El crédito no era accesible con la facilidad que lo fue después y había pocas vías alternativas para hacer crecer el capital que la de la acumulación: ir extrayendo la plusvalía e ir reinvirtiéndola sucesivamente. Pero todo cambió cuando Keines entró en escena. El empresario productivo de pronto tenía una fuente de crédito externa a su propio ciclo capital-dinero . Una fuente mucho más abundante y barata de lo que era el mercado de dinero antes de este cambio. La condición era que en la nueva situación, el empresario propietario de los medios de producción tenía que compartir de alguna forma la plusvalía con la entidad financiera. Una plusvalía muy superior a la que hubiera obtenido sin financiación externa.

Desde que este cambio se produjo, el poder capitalista de la obtención de la plusvalía se desdobla claramente dos : el poder económico originado en la propiedad ( privada) de los medios productivos y el poder originado en la capacidad financiera

Esos dos componentes ya están latentes en en el origen del capitalismo pero su materialización sólo se materializa con el cambio monetario que propone Keynes que rompe la exclusividad de la oferta monetaria de los antiguos capitalistas y genera una vía de entrada adicional hacia el mecanismo de apropiación que constituye el capitalismo. Con la sofisticación de los mercados financieros, el capital financiero se ha hecho cada vez más poderoso en su relación con el poder económico de los propietarios de los medios de producción. Frente a ellos los empresarios austeros y cautelosos que no se endeudan quedan desbancados

El empresario productivo , como mero poseedor de los medios de producción, ya no está situado en la punta de la pirámide del poder económico; ahora está en un escalón más abajo, bajo el poder financiero.

El poder financiero está en manos del gran capital. Pero esto no es ya una característica de un sistema de economía de mercado, sino una característica del sistema monetario y financiero que consiste en que el criterio para acceder a la capacidad de endeudamiento consista precisamente en disponer de propiedades líquidas que puedan respaldar la financiación otorgada.

Además el poder financiero ha potenciado y explotado enormemente otra forma de plusvalía no productiva y abiertamente superflua: la especulación a base de la creación de dinero ficticio para tomar posiciones en mercados y activos, con lo que provoca el inflado artificial delos precios y obtiene un acceso privilegiado a la propiedad y a los recursos, que no tiene justificación alguna.

Hace tiempo que el poder financiero viene desarrollando sus propias formas de dominio no basadas en la propiedad : la banca especialmente la banca de inversión, gestión de fondos, las agencias de calificación, etc. En general todos los agentes que intervienen entre empresas, gobiernos o particulares no lo hacen en tanto que grandes propietarios del capital físico o intelectual de las empresas y de las fuentes de recursos, sino en tanto que grandes hacedores, en tanto que constituyen el poder financiero de la economía y como consecuencia pueden dar forma a su futuro, modificar las circunstancias sociales y dictar sus reglas. De alguna forma, la propiedad del capital físico e intelectual y de los recursos pasa a ser una consecuencia del poder financiero.

El poder económico se ha sintetizado en el poder financiero y se erigido como supra-poder en el conjunto de la sociedad, por encima no sólo de los trabajadores sino también del empresario productivo. La mera propiedad de los medios de producción se ha visto desposeída del poder económico que tenía antaño.El poder financiero que conocemos lo hace con un único propósito, el imperativo de autoalimentarse, aunque sea devorando cualquier forma de vida que salga a su paso.

La distribución de la renta

Cuando hay una mejora la pregunta es ¿Cómo se reparte esa mejora? Existen tres posibilidades:

1. Reducir los precios y que la mejora la reciban los consumidores
2. Subir los salarios y que la mejora la reciban los empleados
3. Incrementar los beneficios y que la mejora la disfruten los empresarios y/o el capital

Cada vez nos aproximamos más al punto de partida en el que estábamos en los tiempos de Marx , con el poder cada vez mas incontestable, libre de regulaciones y soberano. Aunque a diferencia de en aquella época, ese poder es ahora el poder financiero.

En el pensamiento de Keynes el estado debe distribuir la renta. Esta corriente parte de un hecho incontestable en el capitalismo basada en la competencia por el capital: la distribución de la renta es, no sólo injusta, sino insostenible. El sistema económico tiende al colapso de forma recurrente a causa de los déficit de demanda que genera de manera natural.

Es decir ante la evidente falta de poder de los trabajadores ( que son los que conforman el grueso de la demanda del mercado) en la pirámide del sistema productivo, la solución keynesiana plantea que un nuevo poder, el Estado, actué para nivelar el desequilibrio. Pero la globalización y el poder financiero neutralizan el poder del Estado y el poder sindical de los trabajadores.

El mecanismo de recuperación del déficit público por parte de los estados por vía fiscal ya no funciona. Los impuestos indirectos, no progresivos y al consumo, no solucionan el problema

El crecimiento económico y el endeudamiento público y privado tienen un límite. Por presiones del poder financiero el déficit privado está siendo asumido por los estados en un proceso de transferencia de la deuda privada a la deuda pública que demuestra la impotencia de la ciudadanía ante un poder financiero avasallador. Esto demuestra algo que venimos reiterando : la imposibilidad de que la responsabilidad financiera sea privada, salvo que estemos dispuestos a dejar quebrar el sistema monetario y financiero. Esto nos lleva a la imposibilidad de que el dinero sea traficado en el ámbito del mercado, donde la responsabilidad individual es un requisito imprescindible.

En la pugna del capital financiero contra los estados nacionales, no hay duda de que el vencedor es el capital financiero. Debemos asumir la derrota de los estados nacionales en tanto que poder nivelador del mercado.


PARTE II

SOBERANÍA FINANCIERA Y UN NUEVO SISTEMA ECONÓMICOS


DESAPRENDIENDO ECONOMÍA

De todos los engaños a los que está sometido el ser humano, el más grandioso tiene por objeto al sistema monetario y financiero actual. El engaño consiste en pretender la neutralidad de este sistema, su presunta independencia de cualquier ideología.

Los modelos económicos dominantes omiten la participación del crédito en la economía real. Sin embargo esta omisión es imposible.

Aislar el funcionamiento del sistema productivo del funcionamiento de los flujos crediticios es como aislar el funcionamiento del cuerpo humano de la circulación sanguínea.Se crean modelos que tienen en cuenta la producción , el empleo, la renta.... e ignoran por completo la participación del crédito en el sistema productivo.

La competencia por el capital, basada en la escasez del dinero nos obliga a perseguir el máximo beneficio

Sin embargo, los avances en lo relativo al dinero virtual hacen que los condicionantes implícitos en ella desaparezcan: el dinero no es escaso. El interés no tiene sentido. El riesgo del crédito es público y por tanto el dinero no puede eser objeto de comercio. La información no tiene por qué ser tan imperfecta .

El crédito bebe de fuentes que nada tienen que ver con el ahorro. El máximo beneficio en forma de renta no significa la máxima eficiencia del sistema económico. Las personas no necesitamos competir por el capital..etc.


REFUNDANDO EL SISTEMA ECONÓMICO

Las necesidades económicas ( resultados de la escasez), las que no se satisfacen de forma espontánea e incondicional, sino por medio de la producción de bienes y servicios que se miden a través del PIB, que se articulan con el instrumento que llamamos dinero, se lleva a cabo con el trabajo humano actuando como recurso productivo sometido al liderazgo de las empresas o del Estado.

El PIB que irónicamente consideramos una medida de la riqueza, es en realidad , considerando la cuestión desde este punto de vista, una medida directa de la escasez, de la carencia. La producción económica no es más que la solución de la escasez. Si los recursos no fueran escasos no tendríamos que gestionarlos y por tanto no necesitaríamos un sistema económico.

Es más, con su persecución del crecimiento continuo, el capitalismo es un régimen que va justo en
dirección contraria al Jardín del Edén. Vemos así que ya entonces un atento observador ( Beltran Rusell ) podía criticar que en nuestra organización social los aumentos de productividad no sirvan para reducir el tiempo de trabajo de las personas y aumentar su libertad.

Si la crisis de sobreproducción se pueden solucionar con la reducción de la jornada laboral ¿ porqué hemos avanzado tan poco en este sentido? La primera razón es que los defensores del capitalismo han encontrado un argumento plausible para tener ocupada a la población ocho horas diarias, a saber: las necesidades o deseos humanos son tan ilimitados como la imaginación humana. Siempre habrá nuevas necesidades que resolver.

Una de las consecuencias de dar por cierta esta afirmación es que, en su dinámica de crecimiento obligado, nuestro sistema socioeconómico tiende a resolver en el campo de la producción económica cada vez más necesidades no económicas, en detrimento de las soluciones que antaño recibían en el campo de la producción no económica.

Estamos ante un trasvase claro de soluciones no económicas a soluciones económicas, lo que es una invasión del mercado en todos los ámbitos de la vida. Es la necesidad de crecimiento que impone la competencia por el capital la que ha ido disparando las necesidades humanas justo en esa dirección

Tal vez una parte del trabajo intelectual cooperativo cuyos productos son susceptibles de fluir a través de internet, encaje mucho mejor en el ámbito de la producción no económica. Si fuera éste el caso ( se refiere a la actividad no económica de internet), estaríamos ante la atrofia del camino evolutivo natural del capitalismo: siempre habrá una necesidad que satisfacer, sí, pero tal vez esa nueva necesidad sea una necesidad no económica o no susceptible de ser monetizada por parte de un negocio.

Mientras la empresa se encuentre en una economía abierta, sujeta a la competencia, el patrono,sea quien sea, no tiene en su mano la decisión más importante respecto al trabajo: la opción de reducir el número de horas trabajadas y dar mayor libertad al trabajador.

No es necesario asumir de forma doctrinaria que la libertad proporciona una parte importante de la felicidad, ni que seremos tanto más felices cuanto menos proporción de ellas sea satisfecha por la producción espontánea no económica que nos es natural. Lo único que es necesario es que las personas adquieran verdadera capacidad de elegir en este terreno.

En un sistema económico adicto al crecimiento es imposibe no caer en la tentación de causar destrozos para crecer solucionándolos. Y lo peor de todo es que cada uno de nosotros,aportando nuestro trabajo en el mercado, estamos colaborando con el que paga a ese publicista que nos hace sentir miserables por apreciar las cosas simples de la vida y no tenemos opción de no hacerlo.

Ofrecer la opción de elegir qué producir de forma económica y qué producir de forma no económica significaría disponer de la libertad de repartir el trabajo y aplicar los aumentos de productividad alguna vez a la reducción de la jornada laboral ( sin reducción de salarios), libertad de la que sí disponían los seres humanos de la economía primitiva. Sin embargo, esa libertad no existe desde el momento en que el decrecimiento, en el capitalismo, técnicamente se le denomina “ recesión”.

Nuestra organización económica está viciada desde la misma raíz, desde la denominación de los conceptos hasta la expresión de los fines que persigue. Esta confusión de producción económica con riqueza, de decrecimiento con recesión y de ocio con desempleo, procede de algunos errores de base en la ciencia económica. Además del error de considerar al dinero una mercancía que se puede comerciar, el más importante de ellos consiste en haber formulado la ley del valor . Cuando en realidad de todas las supuestas leyes de valor que existen, ni una de ellas se cumple en la medida en que la ley de la gravedad se cumple.

¿ Dónde está el punto de equilibrio de un mercado, si tanto la demanda como la oferta se determinan en última instancia por aquel que abre o cierra el grifo de la liquidez en un sentido o en otro?

Sin duda el punto de equilibrio de cualquier mercado de bienes y servicios se gestiona a golpe de financiación, mientras haya margen para el endeudamiento.

El hombre es incapaz de producir el capital natural y sin embargo lo dilapida sin distinguir entre el concepto de renta y el de capital.

En economía lo que tenemos para valorar los bienes y servicios no se pueden denominar leyes sino algunas guías bastante útiles que nos orientan en determinadas circunstancias sobre el valor que pueden tener los bienes y servicios para las personas. A partir de aquí podemos empezar a vislumbrar cómo el consumidor no es dueño de su propia demanda.

En el sistema capitalista la percepción de libertad es mucho mayor de lo que realmente ésta es.

Pero aún así, el consumidor sólo puede elegir entre las opciones ya financiadas, ya producidas y ya puestas en el mercado. El consumidor ( que sólo es consumidor en sus ratos libres porque la mayor parte del tiempo ejerce de trabajador) no tiene ninguna participación en la génesis de esas opciones de consumo, especialmente no tiene ninguna opción de elegir el ocio alternativo que implicaría la no-producción de alguno de los productos que le dan a elegir en el mercado.

El proyecto que obtendrá la financiación como para llevarse a cabo será aquel que más beneficios en forma de renta dé( y mayor dominio sobre le mundo aporte a sus accionistas) sin tener en cuenta ningún otro criterio.

La libertad del consumidor se reduce al ámbito de los hechos consumados por el capital, y esto no es lo mismo que tener verdadero poder sobre la propia demanda que es lo que necesitaría para compensa rel poder del capital.

El dinero y el crédito emborronan los esquemas de colaboración , de división de trabajo y de reciprocidad que son naturales al mercado y no nos dejan ver la realidad productiva queha tras ellos

Esclavitud moderna

El análisis económico nos ha llevado a constatar que la economía consolidada es la que produce el excedente en forma de bienes y servicios que alimentará las nuevas actividades económicas y que el crédito es fundamental en este proceso.

La realidad es que este consentimiento no existe, ni se tiene noticia de que haya existido .

¿Por qué este consentimiento está ausente de las relaciones de poder de nuestra sociedad? La razón más importante es que el dinero y el crédito emborronan los esquemas de colaboración, de división del trabajo y de la reciprocidad que son naturales al mercado y no nos dejan ver la realidad productiva que hay tras ellos.

Sea cual sea la fórmula de financiación un crédito a la inversión para crear una nueva empresa o lanzar un nuevo producto al mercado es un préstamo de la economía consolidada a los que se lanzan a una nueva aventura empresarial.

Queramos o no los estamos acogiendo a nuestro club, estamos colaborando con ellos, aportándoles el fruto de nuestro trabajo, mientras ellos nos aportan el fruto de su trabajo.


LA SOBERANÍA FINANCIERA CIUDADANA

La soberanía financiera es la capacidad de participar en la toma de decisiones que tiene lugar en la esfera de la gestión de los recursos financieros y el crédito.

La soberanía financiera no existe en nuestro universo conocido. El dinero en un ecosistema marcado por la competencia por el capital tiene una dinámica propia que gobierna sobre todos los seres de la creación , incluidos los amos del dinero.

El poder financiero consiste en poseer esa fuerza que domeña a los demás y exige el comportamiento especulador, parasitario y dominante que le da origen. La existencia de esa fuerza crea un mundo de dominadores y dominados.

Allí donde llega financiación, hay puestos de trabajo. Pero a los efectos de la bolsa ( de trabajo) lo máximo que puede hacer por el trabajador el aumento de la productividad es expulsar sus horas laborales de ella. Nunca la eliminación de horas de trabajo totales de la bolsa debida a los aumentos de productividad permite que las ocho horas diarias de trabajo se reduzcan pues el ciudadano no tiene derecho a modificar el esquema de división del trabajo. La competencia por el capital nos impone la competencia por el trabajo.

Compartir una moneda es colaborar en un mismo mercado lo que implica cierto grado de asociación involuntaria. El derecho más importante a reclamar hoy día es la soberanía financiera, que consiste en el derecho a la no asociación por medio de una moneda.

Deberíamos tener derecho a repartir el ahorro de horas laborales resultante de los aumentos de productividad, a disfrutarlo como ocio, en lugar de sufrirlo como desempleo o amenaza de desempleo.

La soberanía finaciera implica:

a) Liberarnos de la necesidad de crecimiento permanente b) Participar en la toma de decisiones de las nuevas actividades a financiar c) Garantizar que el número de horas laborales totales sera repartido equitativamente entre todos los trabajadores sin reducir sus ingresos, marcando la jornada laboral máxima en ese número de horas que resulte del reparto.

Soberanía financiera

Es un hecho probado que en el mundo cada vez hay más monedas alternativas y complementarias.

La soberanía monetaria completa exige que legalmente sea posible, no sólo que cada persona sea libre de agruparse con otras personas, crear y utilizar una moneda propia para llevar a cabo transacciones económicas sino también que se legal pagar impuestos y contribuciones a las autoridades en la misma moneda en que se ha creado la renta, lo que choca con el concepto de moneda de curso legal.

Para alcanzar la soberanía financiera es esencial que existan alternativas al sistema monetario y financiero hegemónico, posibilidades reales de que un grupo de personas decida crear su propia moneda e invite a las demás a formar parte de un nuevo esquema de mercado en el que las personas participen en las decisiones que hasta hoy estaban restringidas al ámbito del poder financiero que domina el mundo en la actualidad.

La soberanía monetaria completa exige que legalmente sea posible, no sólo el que cada persona sea libre de agruparse con otras personas y crear y utilizar una moneda propia para llevar a cabo transacciones económicas sino también que sea legal pagar impuestos y contribuciones a las autoridades en la misma moneda en la que se ha creado la renta lo que choca con el concepto de moneda de curso legal.

Implicaciones de la soberanía financiera

Para dar curso a esa libertad de repercutir los aumentos de la productividad a la reducción de la jornada laboral es necesario un cambio de sistema monetario y financiero.

La soberanía financiera ciudadana es la única manera de que la ley del mínimo esfuerzo del ser humano sustituya la ley del mínimo esfuerzo del capital, exige eliminar la competencia por el capital como método de asignación de recursos

La soberanía financiera tiene aspectos que inciden especialmente en la organización social


****************
Bajo la sana ley del mínimo esfuerzo del ser humano, es sistema productivo empezaría a transformarse para servir de la mejor manera posible a los intereses de las personas ( entre las cuales está la supervivencia del planeta) en lugar de servir a la autoalimentación del capitala financiero (pag 173)

No sólo que el desmpleo actual dejaría de existir. Todo este proceso nos llevaría además a un volumen de producción inferior al actual , a un so todavía menor de mano de obra, por lo tanto a reducciones aún mayores de la jornada laboral. (pag 173)

La necesidad de crear puestos de trabajo es un efecto de la perversión del capitalismo... (pag 173)


Compartir moneda es colaborar

Nuestra condición de engranajes del sistema productivo, de miembros de la economía de mercadoen la que participamos como trabajadores, empresarios o consumidores tiene que ser elevada a una condición no servil que nos permita adquirir control sobre nuestro destino (pag 175)

Estos derechos podrán formularse así

a) Derecho de toda la población al trabajo y al tiempo libre generados por los aumentos de producción.No hay razón para el desempleo
b) Derecho a participar en los procesos de financiación
c) Derecho a no colaborar con un sistema financiero que exige crecer infinitamente
d) Derecho a no colaborar en fabricación de armas y otras actividades corruptas y nocivas
e) Derecho a no cobrar intereses por nuestro dinero a cambio de no pagarlos cuando lo tomemos prestado

(CONTINUARÁ)

_________________________________________________________________________



¿ HABLAMOS DE ECONOMÍA?


Es evidente que los ESTADOS  actuales son algo muy diferente a cuando se crearon. El poder del dinero internacional es de tal dimensión que no puede hablarse de autonomía o independencia de los Estados y mucho menos de las Naciones.  Si el mundo está en manos del poder financiero entonces la democracia es papel mojado ( Susana Martín Belmonte " Nada está perdido" Ed. Icaria) . Mejor nos iría mirar con respeto a otras culturas en lugar de creer que somos el ombligo de la democracia en el mundo 

Para muestra basta un botón: 



UBS SA (NYSE: UBS, antiguamente conocida como Unión de Bancos Suizos) es una sociedad bancaria y financiera con sede en las ciudades de Basilea y Zúrich en Suiza. La compañía cuenta además con sucursales en los Estados Unidos y en otros cincuenta países.

La UBS es un banco privado y de inversión. Posee actividades de gestión de fortunas en Suiza, desde donde se manejan las fortunas de casi la mitad de los millonarios asiáticos. La UBS es además una sociedad anónima conforme a la ley concerniente a las sociedades por acciones suiza.

Las acciones de la UBS son cotizadas en el Swiss Exchange (SWX) (bolsa de Zúrich), la bolsa de Fráncfort así como en las bolsa de Nueva York (NYSE) y Tokio (TSE).

El monto total de los activos en gestión se eleva a 2,652 billones de francos suizos, para una capitalización en bolsa de 103,638 billones y 35,310 billones de fondos propios.
La autoridad reguladora del mercado canadiense ha destapado la última gran conspiración financiera en la que podrían estar implicados trabajadores de seis de las entidades más grandes de todo el mundo –Citigroup, Deutsche Bank, HSBC, JPMorgan, Royal Bank of Scotland y UBS–, que habrían alterado el devenir del mercado de préstamos interbancarios en su propio beneficio.1 Actualmente es patrocinadora de la Formula 1.

 http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_monetaria

_________________________________________________________________

¿ VOLVEMOS A HABLAR DE ECONOMÍA?

El  Banco Vaticano como el Banco de Inglaterra, La Reserva Federal Norteamericana, el Banco de Europa, el Banco de Rusia, etc. son bancos privados. Sin tener esto en cuenta nunca entenderemos lo que está pasando en el mundo ( crisis económica, guerras, democracia, partidos políticos, instituciones etc.) y la evolución del propio capitalismo

La policía encuentra en casa de Gotti Tedeschi un expediente sobre lavado de dinero en el Vaticano

Roma 7.07.2012

Un guardia suizo espera al Papa este miércoles. 

MAX ROSSI (REUTERS)


El economista fue llamado en 2009 por su amigo Benedicto XVI para que intentara adecentar las cuentas del Instituto para las Obras de Religión (IOR), más conocido como el Banco Vaticano. No mucho tiempo después de asomarse a aquel abismo con olor a azufre, Gotti Tedeschi, perteneciente al Opus Dei, entendió que la hazaña no solo era difícil, sino peligrosa, muy peligrosa. Lo de menos era chocar con el secretario de Estado del Vaticano, el cardenal Tarcisio Bertone, o que –como sucedió hace 15 días— lo despidiesen con cajas destempladas. El banquero de Dios temía algo peor, y así se lo dejó por escrito a dos íntimos amigos suyos junto a un expediente con documentación sensible: “Si me asesinan, aquí dentro está la razón de mi muerte”.
La policía se presentó el lunes por sorpresa en la casa de Gotti Tedeschi en Piacenza y en sus oficinas de Milán. Un agente de los Carabinieri le informó de que su presencia allí no tenía nada que ver con su expulsión del Banco Vaticano, sino para investigar, por orden de un juez de Nápoles, un turbio asunto de comisiones ilegales en la venta de helicópteros a India relacionado con el grupo Finmeccanica y la Liga Norte. Gotti Tedeschi respiró tranquilo: “¿A un registro? He pensado que veníais a pegarme un tiro”. Poco después, los policías, dirigidos por el capitán Pietro Raola Pescarini, encontraban entre las pertenencias del banquero “un par de dossiers dirigidos a los amigos de más confianza”, a quienes ya habría advertido de viva voz: “Si me asesinan, buscad en estas cartas”. Se trata de centenares de páginas sobre importantes personajes de la Santa Sede, como el citado cardenal Bertone o el secretario particular del Papa, George Gänswein, con los que Gotti Tedeschi habría hablado, entre otros asuntos, sobre el gran escándalo del blanqueo de capitales en el Banco Vaticano.
Pero no solo. Las memorias intervenidas al ya exbanquero de Dios contienen numerosos apuntes que probarían un rosario de operaciones ilícitas de todo tipo amparadas por la opacidad del IOR. Los medios italianos dan por hecho que existen anotaciones sobre la intervención directa de importantes prelados, faccendieri –esa palabra italiana que retrata todo un mundo de negociantes y conseguidores-- e influyentes políticos italianos, así como correos electrónicos muy comprometedores e incluso el número de cuentas corrientes repletas de dinero de dudosa procedencia. Una de las “ventajas” tradicionales del Instituto para las Obras de la Religión es su gran capacidad para lavar dinero sucio –de la política, de la economía— o incluso manchado con sangre, ya fuera de la Mafia o de bandas de criminales como la de La Magliana, que dominó Roma entre mediados de los 70 y los 90, y uno de cuyos últimos capos, Enrico de Pedis, fue enterrado entre cardenales en la basílica de San Apolinar.

La sorpresa inicial del banquero al ver a los policías –prácticamente nadie se creyó en Italia que el registro obedeciera en realidad a un asunto distinto al Vaticano y sus cuervos— se quedó en nada en comparación con la de los policías al encontrar un material tan sensible. Tanto que, después de tres horas de interrogatorio y de fotocopiar los expedientes secretos de Gotti Tedeschi, los investigadores decidieron llamar al fiscal jefe de Roma, Giuseppe Pignatone, quien –dada la gravedad del hallazgo— tomó un avión y voló a Milán para hacerse cargo de la investigación. El problema de Finmeccanica, los helicópteros y el muy tramposo partido de Umberto Bossi se quedó en una cuestión menor. Ahora el objetivo –buscado o no— vuelve a ser el lavado de dinero en el Banco Vaticano.

A media tarde de este jueves, un mensaje enviado a este periódico por Fabio Palazzo, el abogado de Gotti Tedeschi, informaba de que, “entre el material incautado estaban los apuntes de trabajo que contenían elementos útiles para rebatir las acusaciones que le habían sido hechas cuando le retiraron la confianza como presidente del IOR”. Pero hay una línea del mensaje donde se siente hasta qué punto Gotti Tedeschi sigue temiendo la ira vaticana: “Quiero subrayar el hecho”, dice el abogado, “de que el señor Gotti Tedeschi no entregó espontáneamente, es decir por su decisión, material alguno a los fiscales. Los fiscales de Nápoles y Roma se han hecho del material a través de un secuestro como resultado de las pesquisas ejecutadas por orden de la fiscalía de Nápoles”. Un mensaje a sus enemigos de la Curia: no soy un chivato.
Después de casi tres años como banquero de Dios –desde septiembre de 2009 a finales de mayo de 2012--, Gotti Tedeschi tuvo miedo. No ya del olor a azufre, sino de que alguien de la Curia quisiera ponerlo a salvo de los tormentos de la memoria con un sahumerio de cianuro de oro, ese que desprende –como bien sabía el doctor Juvenal Urbino de García Márquez-- un olor inconfundible a almendras amargas.

NOTICIAS RELACIONADAS EN EL PAÍS

EN OTROS MEDIOS





No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Entradas (Atom)