CONSELL DE VEÏNS
És ja casi un fet que es canviarà la constitució espanyola. Tot el mon ho sap. És qüestion de temps perquè les coses no poden continuar com ara. La esperada democràcia desprès de quaranta anys de dictadura franquista s'ha convertit en una " partitocràcia" en la que els partits polítics han tingut tot el protagonisme, han invadit quasi tota la vida pública i en molts casos inclòs la vida privada de les persones i en alguns casos s'han deixat corrompre per interessos privats i de partit. Però això s'ha acabat. La constitució ha de esser reformada perquè els ciutadans no estem d'acord en continuar donat un xec en blanc als polítics que a més a mes ens dirigeixen a nosaltres amb prepotència. El poble vol tornar a tenir el protagonisme que li correspon.
En realitat la culpa tenim tots, ja que hem fet una dejació de la nostra responsabilitat d'estar present, com a ciutadans, en els asunts polítics del nostre poble, de la nostra autonomia i del nostre país i deixar fer. Es per això que en Alberic como en molts altres pobles del País Valencià i d'Espanya s'han creat GRUPS DE CONSTITUENTS que treballen per una nova constitució amb regles del joc diferents de les actuals que ens han portat a un divorci entre la classe política i el poble i a tot tipus d'abusos amb els recursos econòmics comunitaris. Però no es tracta de canviar la constitució perquè sí. No volem que torne a passar el que va ocórrer en la transició política en que el poble no ha sigut protagonista sinó simplement un convidat als canvis que van dissenyar una classe política representada pels " pares de la constitució".
Una constitució que va deixar al poble sense instruments polítics adients de control de la gestió pública del dia a dia i que ha reduït la " participació democràtica" a una votació cada quatre anys sense possibilitat d'actuar contra el polítics que gestionen en contra dels interessos dels mateixos que els han votat. Crec que en això tot el món està d'acord que la política ha de canviar pel bé del poble.Però les coses no canviaràn deixant que siguen " els mateixos o els altres" els que treballen per nosaltres.
Des de segles ha hagut en els pobles una institució mil·lenària que es deia " Consell de Veïns" i que tenia la missió de vigilar la gestió pública i allò que els polítics feien amb els recursos del poble i el que és més important, amb la nostra convivència. En realitat el Consell de Veïns era l'ànima del poble. Però aquesta institució va desaparèixer. Entre tots la vam deixar morir.
Els polítics perquè no volien control i així ens ha anat a tots, i el poble perquè s'ha acomodat, s'ha fet consumista i ha abandonat fins i tot el estimulant debat i la vivificadora participació en els asunts públics i ara es lamenta dels mals que està patint. Doncs bé, nosaltres no volem queixar-se i deixar fer, volem tornar a ser protagonistes en la política del poble amb participació responsabilitat i per això dins del GRUP DE CONSTITUENTS D'ALBERIC hem creat un CONSELL DE VEÏNS amb la vocació de fer un tipus de política complementària dels partits polítics, conscients de que la verdadera democràcia no es a soles representativa sinó sobre tot participativa. Estàs convidat.
Rafael Rodrigo Navarro Publicado en la Página web de Constituents d'Alberic
___________________________________________
ENFERMOS DE INDIVUDUALISMO por Rafael Rodrigo Navarro
Lo
mío no ha sido un “ caer del caballo” como le ocurrió a Pablo
de Tarso que según las crónicas de la antigüedad supuso su
conversión al cristianismo, lo mio ha sido simplemente un “ caer
del burro” ( o de la burra ). Porque ambas versiones del dicho
popular son correctas en castellano. Precisamente de eso vamos a
hablar.
El leve pero definitivo empujón que hizo que perdiera el
equilibrio, se debe a Prado Esteban y Felix Rodrigo autores de un
libro preclaro y excelente titulado : Feminicidio o autoconstrucción
de la mujer.
Carmen
Rigal a raiz de la anulación por parte de la Corte Constitucional
de Guatemala de la sentencia contra el general Efrain Rios en un
artículo publicado en el diario Mundo (22/05/2013) comenta: la
etnia ixil es un grupo maya cuyas referencias se remontan al año
200. Establecida en el norte de Guatemala, fueron las tropas
españolas las primeras en imponer su dominio con embates ofensivos
que diezmaron la población. Los ixiles llegaron al siglo XIX
barridos y esclavizados.
Una
revolución liberal acabó con sus tierras comunales y los indígenas
fueron transportados, como reses, a los grandes cafetales, donde
trabajaron en régimen de semiesclavitud (!) a cambio de un plato de
rancho.
A continuación narra las desgracias de este pueblo a manos del
citado general que llegó a ser jefe del estado guatemalteco y
posteriormente procesado por sus crímenes contra la etnia.
No
hace mucho visité el pueblo de Marinaleda con varios amigas y amigos
del municipio donde vivo, pues existía la curiosidad común de
conocer qué había ocurrido realmente y saber a donde había llegado
aquella larga experiencia de luchas jornaleras que dieron fama al
Sindicato de Obreros del Campo de Andalucía en los años ochenta.
Podríamos
resumir diciendo que la necesidad de supervivencia y la dignidad
habían hecho alzarse a aquellos jornaleros en un intento pacífico
por “ poseer la tierra”. Yo diría: volver a poseer la tierra.
En
un artículo de Nxu Zäna titulado “ Reflexiones contra la teoría
Queer desde una perspectiva indígena” publicado en los blogues “
Verdad, mujer y sociedad” y “ Artículos en la ciudad de las
mujeres” la autora dice: “Si
la teoría queer y sus seguidores pretenden que me deshaga de mi
identidad como indígena y como mujer puedo con toda razón decirles:
ustedes son un arma del sistema, una corriente ideológica que
promueve la globalización, la herramienta de la homogenización”
y añade: “
Consideran que la organización colectiva es imposible y sin
sentido, sólo se pretende reivindicar derechos individuales no
colectivos y es aquí donde nuevamente afirmo que esta postura es un
fiel reflejo del neoliberalismo”
Las
tierras comunales fueron desapareciendo a lo largo de la historia en
la medida en que los Imperios desarrollaron códigos civiles que las
abolieron y ejércitos que las ocuparon. En unas civilizaciones
antes y en otras después, se impuso la propiedad privada sobre las
tierras comunales por la fuerza, como derecho de conquista. La
resistencia de los pueblos por la defensa de lo comunal fue casi
siempre heroica, pero eso no cuenta para una historia escrita por
quienes se repartieron la tierra comunal: aristocracia y milicia,
es decir el Estado. Los jueces pertenecían a la aristocracia, hoy
al funcionariado estatal.
Los
jornaleros de Marinaleda se encuentran con la siguiente paradoja:
quieren que las tierras sean comunales, pero no encuentran la forma
jurídica que lo haga posible. Los gobiernos autónomos y los
ayuntamientos hace siglos que no representan al pueblo sino al
Estado. Además se trata de Andalucía, una tierra que no ha tenido
respiro. Tras el Imperio romano ocupó y gestionó sus tierras el
Imperio islámico y a continuación el Estado cristiano, sin
paréntesis en el tiempo.
Se
nos presenta el liberalismo como arquetipo del progreso ciudadano y
de las libertades, pero no olvidemos que la primera constitución
liberal surgió en Cádiz de manos de militares y terratenientes. Se
inició así el siglo de la liquidación definitiva de lo comunal en
España con las continuas desamortizaciones que llenaron de
desheredados toda la península ibérica, obligándolos como en el
caso de las “reses ixiles ” en los cafetales de la revolución
industrial.
Pero
hay
un hecho evidente en la organización social humana : Si se quita
la tierra a aquellas gentes que han vivido en la extensión de sus
tierras comunales, a partir de ese momento se divide al pueblo en
“ poseedores” de esa tierra antaño comunal y en “ desposeídos”
jornaleros, luego emigrantes trabajadores industriales sin identidad
étnica.
A partir de entonces necesariamente se instala un conflicto en la
convivencia que no puede sino derivar en guerra civil.
Nxu
Zäna :
Un sistema que nos discrimina, violenta, extermina porque no
coincidimos con su forma de concebir el “desarrollo”, el
“progreso”, el “trabajo”, el “éxito”, la “explotación
de recursos”, así
pues nos despojan de nuestras tierras, nuestra voz, nuestras lenguas,
nuestras costumbres, nuestras culturas, nuestros entornos ecológicos,
nuestros conocimientos para
que aprendamos “su” forma de vivir, una forma de vivir que
consideran “mejor” a la nuestra. Y
acaba : la
generación de la teoría queer contribuye a la generación de un
saber que forma parte de los juegos de poder del sistema en el
rompimiento de las comunidades e identidades.
El
gran pecado de los indígenas actuales es que todavía defienden sus
tierras comunales. ¿Qué los hace tan diferentes e inasimilables
al sistema? Las relaciones convivenciales propias de la comunalidad.
Es decir, una escala de valores radicalmente distinta y un lenguaje
conceptualmente diferente que llama madre a la Tierra y Hermanos a
sus semejantes con quienes conviven.
La
opresión que observamos hoy día sobre las comunidades indígenas
y su queja, es la misma opresión y la misma queja que han sufrido los pueblos de Europa y de otros continentes desde hace
siglos.
Cuando se pierden las tierras comunales, se pierden valores,
sociabilidad e identidad.
Todo resulta más difícil, desde las relaciones personales y
familiares , pasando por las relaciones económicas, hasta la
gobernabilidad y las relaciones cívicas.
Pero
decía al inicio de este artículo que el texto de Prado Esteban y
Felix Rodrigo me habían hecho reflexionar y caer en algo evidente
aunque por lo visto nada fácil de aceptar a juzgar por las
reacciones emocionalmente subidas de tono de quienes se ven en
contradicción con los puntos de vista “ políticamente correctos”
que nos venden los medios de comunicación.
¿
Por qué hablamos de
revolución liberal o neoliberal
si en realidad no ha cambiado nada desde que la oligarquía
financiera y la junta militar gobiernan los estados a través del
parlamentarismo?
El
cambio cultural correspondiente al liberalismo no fue sino una
manera nueva de entender el dinero, ampliar la propiedad privada y
reestructurar el estado según modelos de organización militar.
Para
ello
en primer lugar se perfeccionó el ejército y la policía y a
continuación se modificó el derecho siguiendo el código civil
napoleónico que entre otras cosas consideró a la familia una
organización jerárquica representada por el varón ( cabeza de
familia/cap/cabo). La semilla del conflicto fue así sembrada en una
institución milenaria que aspiraba a basarse en la igualdad y el
amor, aunque en la práctica mediatizada por la propiedad privada, el
individualismo y la desigualdad económica. Desde entonces la
degradación de la familia parece seguir un
curso imparable como consecuencia de una lucha inducida y antinatural
entre sexos. De hecho parece observarse un cambio de
paradigma para que todo siga igual, pues en la actualidad se pretende
que sea la mujer quien ocupe cargos directivos en la milicia y
represente a la familia frente al Estado.
Evidentemente
que el Estado en forma de poder absoluto existía con anterioridad al
liberalismo, pero sólo la propaganda más insidiosa trata de
convencernos de que ya no es así.
¿
Por qué hablamos entoncesde Estado del bienestar
si
en realidad el mayor bienestar es el que deriva de la autogestión de
la propia vida y de la vida de la comunidad ?
El
bienestar que nos ofrece el Estado es un bienestar basado en las
migajas de la depredación. Con ello se trata de borrar el rastro y
hacer creer al jornalero que nunca tuvo una propiedad compartida y al obrero que ya no es tan esclavo porque posee un
salario industrial de unas ciertas características con el que
puede aspirar a imitar a los poderosos de este mundo.
Pero
cl verdadero
problema es que el Estado actual no ceja en su estrategia por combatir el sentimiento
comunal que todavía permanece en nuestro inconsciente y nos habla
de fraternidad, autogestión de conocimientos, economía de recursos
y respeto por el planeta. Y en este intento echa mano de ideologías
como la de género, entre otras, para incidir en el enfrentamiento
entre personas, porque en último término al estado le interesan los
individuos, para quienes se ha inventado la propiedad privada a
cambio de una obediencia ciega y una permanente disposición para la
guerra.
Desconfía y trata de destruir las
colectividades organizadas que son difíciles de manipular y como
tales siempre se oponen al robo de lo colectivo o a participar en
conflictos absurdos. Las comunidades tienden de manera espontánea
y natural a proveerse de instituciones como el comunal en un
intento de hacer la vida más saludable.
Hace
tiempo que los humanos estamos instalados en una especie de caos
conceptual porque ni “ humano “, ni “ hombre” , ni “mujer”
, ni “ familia”, ni “gobierno”, ni “defensa”, ni “
economía”, ni “ propiedad” , ni “ sexo”, ni “ salud”
, ni “ educación” , ni “ dinero” ni “ convivencia” ni
prácticamente ningún concepto significan los mismo si te colocas en
la escala de valores de lo comunal o en la escala de valores de lo
individual.
Pero
insisto, y en esto consiste la evidencia : lo estatal no es lo
comunal. Por el contrario, lo individual y lo estatal conforman una misma realidad,
dos caras de una misma moneda. No importa que ese estado se tilde de socialista o capitaliesta. Y de no “ hacer una verdadera
revolución” que incluya lo colectivo y lo individual caminamos,
enfermos de individualismo y de estatismo, hacia un conflicto cada vez mayor. Por
eso me adhiero al concepto de revolución integral de la que hablan
los autores del citado libro.
Rafael
Rodrigo Navarro
___________________________________________________________
___________________________________________________________
POR
QUÉ ME OPONGO COMO CIUDADANO A LEY INTEGRAL INTEGRAL CONTRA LA
VIOLENCIA DE GÉNERO
La
primera razón es de carácter teórico. Porque
he leído el artículo primero de dicha ley. Por cierto, que no creo
que lo hayan leído los señores parlamentarios que la aprobaron,
pues de lo contrario deberían ser acusados de ignorantes o lo que es
más grave de prevaricadores. Dice así:
La
presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como
manifestación de la discriminación, la
situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres
sobre las mujeres,
se ejerce sobre éstas por parte de quienes sea
o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados
a ellas por
relaciones
similares de afectividad, aun sin convivencia.
Así pues tenemos:
Según este artículo
el objeto de la ley no es la violencia contra la mujer en general
sino exclusivamente la violencia que ejercen los hombres que han sido
sus cónyuges o han estado ligados a ellas por relaciones de
afectividad aún sin convivencia.
Es decir quienes han ejercido heterosexualidad con afectividad.
Quedarían, según la
redacción, fuera del objeto de la ley quienes ejercen contra la
mujer si no han existido relaciones de afectividad y por supuesto
quedaría excluida de esta ley la violencia contra la mujer provocada
por otra mujer y la violencia contra el otro cónyuge en el caso de
ser hombre.
Por otro lado, se
establece por
definición que
las relaciones heterosexuales se ejercen dentro de las relaciones de
poder que los hombres ejercen sobre las mujeres con lo que cualquier
varón que ejerce la heterosexualidad podría ser objeto, como de
hecho lo es, de esta ley.
Si partimos de
definiciones parciales de este tipo podríamos dar lugar a una
jurisprudencia orientada al delito de autor (el racismo, el
antisemitismo, etc. )
Es un absurdo
establecer que por
definición
las relaciones heterosexuales se ejercen desde el poder. La
consecuencia sería que la mujer cuando ejerce la heterosexualidad se
somete voluntariamente al poder, pudiéndolo evitarlo. Por tanto
sería también culpable o por lo menos incapaz de ejercer la
libertad, lo que equivale a “ menor de edad” que es realmente
como considera la ley a la mujer.
La redacción de este
artículo además vacía el concepto de poder de su contenido general
( esta falacia de tomar la parte por el todo es transversal a toda la
ley, como tendremos ocasión de comentar). Si lo punible es la
situación de desigualdad no debería llamarse ley contra la
violencia de género sino ley de violencia contra la desigualdad. Y
si lo punible es el poder que se ejerce en la relación heterosexual
de carácter afectivo entonces los varones realmente poderosos de
la política y las finanzas que mantienen o han mantenido relaciones
heterosexuales de carácter afectivo serían el verdadero objeto de
la ley y no el varón que no tiene un poder político o económico.
El absurdo de la aplicación de esta ley estaría en que cualquier
ciudadano varón debería probar que no ejerce la heterosexualidad
desde el poder, lo que es además imposible por la misma definición
dada.
Resumiendo, tendríamos
por un lado que estamos ante una ley que criminaliza la
heterosexualidad y confunde y mezcla interesadamente conceptos. En
primer lugar mezcla los conceptos de violencia de género y violencia
doméstica dando pie a gran número de aberraciones jurídicas. De
hecho los juzgados son incapaces de resolverlas. En segundo lugar
mezcla el concepto de violencia de género con el de violencia
estructural en la sociedad. Ahora ya no se habla de luchas de clases
sino de lucha de sexos. Esta nueva versión del conflicto social
parece ser del agrado del actual establecimiento político.
Además esta ley
subvierte el lenguaje castellano en lo que respecta al concepto de
género que lo hace exclusivo de un sólo sexo cuando la base
lingüística y la estructura semántica de dicho concepto, tal como
la RAE lo define, no puede ser excluyente. Una vez mas se usa la
falacia de tomar la parte por el todo. Y vuelve a subvertir el
lenguaje, como hemos explicado, en los que respecta al concepto de
poder cuyo significado inherente a la jerarquía social es
sustituido por el de relación “jeráquica” entre un hombre y
una mujer.
La
segunda razón por la que me opongo es de carácter práctico.
Es decir por las consecuencias, que se derivan de la teoría pero
también del ejercicio ilegítimo de la acción política que se
deriva de esta ley.
En
primer lugar a más de un millón de varones en España se les ha
aplicado esta ley aberrante que ha modificado la ley de detención y
enjuiciamiento criminal. Se puede detener sin pruebas y si la
denuncia resulta falsa no puede perseguirse por tratarse de una
denuncia de género. A muchos varones españoles y a sus hijos, se
les ha destrozado su vida sin justificación alguna.
Más
de cien mil procesos civiles han sido convertidos en penales en los
casos de separación y divorcio y se les ha aplicado penas, entre
ellos la limitación de convivencia con sus hijos sin haberse probado
el delito de violencia contra la mujer. Más aún, la pena ha caído
sobre los hijos a quienes se les ha separado de sus padres. Se
especula, pues los datos se ocultan, que más de cinco mil hombres
cumplen o han cumplido condena por delitos de género nunca
cometidos
Los
suicidios de varones en el caso de haber sido denunciado por
violencia de género se ha disparado a cotas impensables. Tampoco se
ofrecen con claridad estos datos, aunque puede deducirse.
La
violencia intrafamiliar o doméstica, contra la mujer, los hijos, los
padres y los abuelos y abuelas ha aumentado. Para ocultar este hecho
se ocultan las muertes de los varones, no se da la debida importancia
a la muerte de niños y abuelos y se incluye la muerte de una mujer
como violencia de género o violencia doméstica según interesa a la
estadística. Esto último es relativamente fácil puesto que cuando
un hombre comete violencia contra una mujer comete dos delitos de
violencia en general y de violencia de género. Cuando lo comete la
mujer es sólo de violencia general.
Las
diferencias entre las penas que sentencian los juzgados españoles
por violencia ejercidaen contra el otro sexo, han llegado a niveles
injustificables según el ejecutor sea una mujer o un hombre, incluso
en el caso de asesinato convicto. Menos de la mitad a favor del sexo
femenino. Lo que no ocurre en otros países europeos. El argumento de
que la mujer agrede porque es maltratad, no tiene fundamento
científico ni estadístico sin embargo se repite en los medios de
comunicación e influye en las sentencias
Y
la tercera y última razón, es de orden económico.
Mientras en Europa se han promulgado leyes
contra la violencia intrafamiliar sobre la base de la igualdad
entre hombres y mujeres y las medidas de actuación: intervención
rápida, alejamiento de la víctima, separación de los menores etc.,
se aplican a todos los miembros de la familia independiente del sexo,
en España se ha optado por una ley de Violencia de Género,
discriminatoria que sólo considera violencia de género la ejercida
por el hombre contra la mujer conculcando el principio constitucional
de igualdad “ante la ley penal. El hecho de que el tribunal
constitucional llegara a considerar legal esta ley no habla sino de
la politización de dicha institución y la pérdida de su carácter
realmente democrático.
Además
se han creado al amparo de dicha ley tribunales “especializados”
que en la práctica jurídica son especiales por razón del rango
legal.
El
resto del articulado de la ley es todo él un canto al
totalitarismo, pues la invasión por parte de los agentes de género
de la vida privada de las instituciones y las personas es descarada ,
prepotente y constante.
La
consecuencia es que la conflictividad intrafamiliar ha disminuido en
los países europeos mientras ha aumentado en España. Hay que tener
en cuenta que en la mayoría de los países europeos el dinero para
combatir la violencia intrafamiliar se gestiona desde el Ministerio
de la Familia. En España este Ministerio desapareció en su día y
se desenfocó el tratamiento igualitario que exige el problema de la
violencia intrafamiliar. Por supuesto los fondos económicos
equivalentes a dicho ministerio se dirigieron a una parte del
componente familiar y no a la totalidad. Lo que sí está claro es
el sentido clientelista de este tipo de políticas de género.
Además
creando la Ley Integral de Violencia contra la mujer y gastando
nuestro dinero en una publicidad sesgada sobre la violencia de
género, entendida exclusivamente como agresión a la mujer, se ha
podido acceder con holgura a los fondos económicos europeos. Uno de
estos fondos provee de dinero en base al número de denuncias por
violencia contra la mujer. Es cuestión de tiempo que se investigue
destino de todos estos fondos La conclusión sobre la eficacia de la
ley es ya evidente: incremento de la conflictividad social en grado
alarmante.
Mientras
esto ocurre, como ciudadano tengo el deber de posicionarme y decir
NO A LA LEY INTEGRAL CONTRA LAVIOLENCIA DE GÉNERO . Se trata de una
ley repito que está gastando grandes cantidades de dinero del
contribuyente con resultados negativos para la convivencia entre
españoles de uno y otro sexo. NO PUES CON MI CONSENTIMIENTO.
©
Rafael Rodrigo Navarro
__________________________________________________
COMULGAR CON RUEDAS DE MOLINO
Decir “ vete a la mierda” no es un
delito, por más que se cambie el código penal y se creen leyes
tales como la Ley Integral contra la Violencia de Género. La prueba
está en que a ninguna mujer se le detiene por ello. “Vete a la
mierda” es y será siempre una falta. Pero hay quien está
dispuesto a que comulguemos con ruedas de molino. Cuando es un hombre
quien lo dice en el acaloramiento de una discusión, entonces será
esposado y llevado a los calabozos policiales. Se trata evidentemente
de una detención ilegal, pero no importa para eso estamos
acostumbrados a comulgar con ruedas de molino. De hecho más de un
millón de varones españoles han sido de esta manera ilegalmente
detenidos y juzgados. La palabra de una persona contra la otra, sin
más pruebas, no ha sido nunca motivo de condena. Pero ahora lo es,
pues así se consigue una larga lista de prebendas sociales,
procesales, económicas y políticas.
Tener tribunales penales que se rigen
por una legislación propia y en los que se juzga sólo a una parte
de la sociedad siempre se ha considerado propio de dictaduras, pero
hoy día existen dichos tribunales en España al amparo de leyes
sexistas. Se nos quiere argumentar que este tipo de leyes son
posibles en democracia, pero a nosotros se nos antoja que es una
forma más, en este caso “ progresista” de seguir haciéndonos
comulgar con ruedas de molino.
Manipular el lenguaje cambiando el
significado de un concepto ,como se ha hecho con el significante
“género” que siempre ha sido común a ambos sexos y que ahora es
sinónimo de uno de ellos, en otro tiempo se ha considerado
incorrecto y deplorable. Pero hoy los profesionales también tienen
tendencia a comulgar con ruedas de molino y por eso callan.
Lo único cierto es que en el actual
marco de corrupción política generalizada una guerra entre sexos,
y la Ley Integral contra la Violencia de Género lo consigue a la
perfección, es una muy apropiada cortina de humo para seguir
ocultando financiaciones ilegales muchas de ellas portadoras de la
etiqueta de “ discriminación positiva para la mujer ”.
Mientras tanto se intenta que sigamos
comulgando con ruedas de molino si cabe cada vez más grandes, como
cuando se pretende que la violencia intrafamiliar puede ser
combatida con leyes discriminatorias e injustas. Así nos va.
(Enviado a cartas al director de diferentes periódicos 05.02.2013)
.
___________________________________________________.
ESOS VERDUGOS QUE VISTEN LA TOGA
Los estados totalitarios tienen parlamentos que no representan al pueblo. Los candidatos a quienes hay que votar no los elige el pueblo sino el poder mismo a través de listas cerradas. De esta manera ideología y personas se perpetúan en el poder. En los países totalitarios no hay división de poderes, no se respeta el estado de derecho, se promulgan leyes discriminatorias, se anula el principio de igualdad ante la ley, se crean tribunales especiales, se introduce el delito de autor, se condena sin pruebas y no se persiguen las denuncias falsas. El gobierno de un país totalitario es una dictadura.
En las dictaduras el poder judicial está en manos del poder ejecutivo. La prensa y los medios de comunicación están al servicio de la ideología en el poder. Se ocultan datos y se manipulan las estadísticas. Se modifica el significado del lenguaje para que sirva a los fines de la propaganda. Se usa el dinero de todos los ciudadanos con fines clientelistas de apoyo al poder. Se modifica el código penal a conveniencia de quienes gobiernan.
La reforma del código penal español, a través de la modificación del 153 el año 2003, han introducido en la legislación española la desigualdad ante la ley penal, han agravado las penas en el caso de que quien las cometa sea un hombre y consecuentemente ha introducido el delito de autor.
A continuación, la Ley Integral contra la Violencia de Género promulgada el año 2004 ha conculcado el principio de la presunción de inocencia, ha introducido la prueba de cargo contra el que es denunciado, ha creado tribunales especializados que en la práctica jurídica son tribunales especiales y ha modificado la ley de enjuiciamiento criminal.
Recomiendo al lector que lea toda la Ley Integral contra la violencia de género, que no se deje un ápice. Verá que se interfiere en la acción policial, judicial, sanitaria, educativa, etc. A partir del desarrollo de esta ley se han creado los llamados “ agentes de género”, con titulación legal, que han de estar presentes en la vida de los españoles. Toda ella es un cántico al totalitarismo.
Artículo 1. Objeto de la Ley. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación,la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
Así pues el objeto de esta ley no son las mujeres heterosexuales, tampoco son objeto de la ley las lesbianas, tampoco los gays, ni siquiera son objetos de la ley los hombres cuyas relaciones sexuales con mujeres no son relaciones de afectividad. Clara y textualmente son objeto de esta ley los hombres que han sido cónyuges o han estado ligados con una mujer por relaciones similares de afectividad aún sin convivencia. Es decir, una aberración jurídica.
Se trata de un ataque evidente contra el matrimonio y la familia heterosexual. Y al perseguir a los hombres que han tenido una relación afectiva de carácter heterosexual, se persigue igualmente a las mujeres a ellos ligados por nuevas relaciones de afectividad.
Más de 900.000 hombres heterosexuales han pasado por los discriminatorios tribunales especiales de violencia contra la mujer desde la promulgación de la ley sin las mínimas garantías procesales. Lo que ha traído como consecuencia que muchas personas inocentes cumplen condenas en prisión.
Los juristas de este país, empezando por el propio Consejo del Poder Judicial no sólo miran a otro lado, sino que son directamente responsables de algunas de estas anomalías en el sistema jurídico y penal español.
Se me olvidaba una última característica de las dictaduras. En ellas los fiscales y jueces carecen de independencia. Condenan a personas inocentes. SON VERDUGOS QUE VISTEN LA TOGA.
Nota.- La crítica que se hace en el presente artículo de la Ley Integral contra la Violencia de género no tiene como objeto justificar la violencia machista ni intenta desproteger a la mujer. Por el contrario, se trata de aun llamamiento al pueblo español para que elija a gobernantes mínimamente inteligentes que no intenten matar moscas a cañonazos.
_______________________________________________________________
_______________________________________________________________
LOS HIJOS DE MADRES Y PADRES
SEPARADOS, UNA CUESTIÓN DE ESTADO
Los tres
pilares del Estado español parecen fallarle en este momento a los
padres y madres separados y especialmente a sus hijos.
El poder
ejecutivo está demasiado comprometido con los grupos feministas
radicales en un comercio de votos. Así pues días antes de la
votación de la modificación de la ley del divorcio, el presidente
del gobierno, les prometió a las representantes de estas
asociaciones que no prosperaría la custodia compartida de los hijos
en los términos que estaba presentando el propio Ministerio de
Justicia y sectores progresistas de la sociedad. Y así fue . El día
de la votación el señor del partido Socialista ,
se “equivocó” al votar en el Parlamento y dejó fuera de la ley
todas las enmiendas que con tanto trabajo se habían negociado en el
Senado.
El poder
legislativo no parece guiarse por el bien del menor y en lugar de
tener en cuenta el derecho de los hijos de las madres y padres
separados a mantener una relación con ambos progenitores en
igualdad de condiciones y derechos , les enfrenta a un conflicto de
lealtades del que se sigue un gran sufrimiento y un enorme riesgo
para el desarrollo de su personalidad. Con otras palabras impide para
más de un millón de niñas y niños españoles la posibilidad de
que uno de sus padres participe en su crianza y establezca vínculos
afectivos de manera adecuada. Por otro lado ha aprobado una ley que
se llama integral sobre la violencia de género en la se manipula
este concepto de manera que se excluye al varón, objeto de maltrato,
al margen de dicha ley y le discrimina en razón del sexo por un
pretendido concepto de “discriminación positiva” que hasta un
niño de educación secundaria sabe que no puede aplicarse a la ley
que se rige por el principio de igualdad de todos los españoles
ante la misma.
El poder
judicial, enredado en la maraña de sus propias contradicciones al
quitar al niño el derecho a seguir teniendo a ambos padres en
igualdad de condiciones, maltrata a padres e hijos de padres
separados, les impone penas de privación por delitos que no han
cometido y los trata injustamente y con arrogancia. No se atreve a
perseguir de oficio las falsas denuncias utilizadas para conseguir
ventajas en los procesos de separación, coaccionados por los grupos
feministas que han vigilado la ejecución de sus sentencias de
separación y divorcio durante décadas.
Han sido
los mismos colectivos feministas radicales que negociaron con el
gobierno la Ley de Divorcio de 1981, que hubo que reformar por
anticonstitucional en 1985, los que han vuelto a negociar la reforma
de la ley en 2005 y han vuelto a introducir aspectos
anticonstitucionales tales como la necesidad de un informe favorable
del fiscal para que los jueces puedan otorgar la Custodia Compartida
de los hijos en los casos de separación y divorcio. La burda
utilización de los medios de comunicación para sus fines llega a
crear la confusión de que son los hombres los responsables de la
violencia cuando la ejercen las mujeres, de manera que se están
aplicando por los mismos delitos penas que son el doble en el caso
de que el ejecutor sea un hombre.
¿
Realmente y a estas alturas del siglo XXI creemos que se pueden
cambiar los roles del género masculino respecto del género femenino
sin revisar y cambiar también los roles del género femenino que
han funcionado históricamente ? ¿ Acaso somos tan ingenuos?
La
ocultación a la opinión pública de los datos sobre violencia
doméstica contra los hombres con sus secuelas de muerte en su doble
vertiente de suicidio y asesinato oculta claramente fines
inconfesables en el interesado y nefasto enfoque que se está dando
a las políticas de género en España
¿ Qué
nos queda pues a las madres y padres separados si nos fallan los tres
pilares del Estado? ¿ Vamos a celebrar con júbilo los treinta años
de la subida al trono del Jefe del Estado? Pues más bien me temo
que NO.
Rafael
Rodrigo es vicepresidente de la Federación Valenciana de
Asociaciones de Madres y Padres Separados por la Igualdad y la
Custodia Compartida
