REFLEXIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA FAMILIA LA PROPIEDAD PRIVADA Y EL ESTADO DE FIEDRICH ENGELS

 De todos es conocida la importancia histórica de este libro  escrito en 1884. Se trata de un estudio sobre la evolución de la familia a partir básicamente de las investigaciones del abogado y antropólogo norteamericano  Lewis H. Morgan. 

Engels muestra su admiración  en repetidas ocasiones por  Morgan  y sigue casi al pie de la letra sus exposiciones y  análisis sobre los sistemas  familiares derivados  del parentesco, las sociedades gentilicias  y  las organizaciones sociales anteriores a la aparición del estado.

Es incluso  probable   que la creencia sobre un posible futuro comunista la  tomara Friedrich Engels de este  antropólogo.(1)

Ambos pensadores  muestran  un conflicto cognitivo entre sus ideas evolucionistas, a la sazón elevadas a la categoría de ciencia por el  coetáneo  y  naturalista inglés  Charles Darwin  (1809-1882), y las observaciones sobre las relaciones humanas  propias del  salvajismo   y la barbarie. Se suponía que las sociedades con Estado, "más avanzadas",llamadas también "civilizadas" deberían ser mejores en lo que a relaciones humanas se refieren que las sociedades preestatales organizadas en clanes, fratrías, tribus, federaciones, etc.; pero según sus observaciones no era así, resultando éstas úlitmas más humanas. Observaciones corroboradas por otros pensadores coetáneos como Henry D. Thoreau, etc.

No obstante  parece existir  a su vez una divergencia  importante entre Friedrich Engels, historicista  darwiniano suponemos influido por un Carl Marx  a su vez  discípulo de Hegel ,  y  L.H. Morgan , menos teórico, quien  especula con un futuro  comunista de la humanidad  más por creencia en la bondad del ser humano, observada en  las sociedades preestatales gentilicias matrilineales de las diferentes etnias de indios americanos, que por una supuesta  visión científica  de la historia, como defendían Engels y  Marx.

En cualquier caso en la obra que  comentamos  no se  dice en ningún momento que debería haber un estado comunista,  ni  que  el  estado se disolvería  en  un futuro más o menos próximo dejando paso a una sociedad igualitaria, sociedad ya sin  Estado.

Sí es cierto que  Engels  habla de una  inminente revolución, así debía sentirlo, (2), que resultó ser la revolución bolchevique de 1917  de la  que  no fue testigo.  Revolución que desde una perspectiva posterior  podemos calificar más bien de "pseudorevolución", la cual implantó una sociedad “ comunista”  muy  diferente a la que imaginaron L.H. Morgan e incluso Marx y Engels y que  en todo caso nunca disolvió al Estado sino  todo lo contrario, mostró la cara más opresora  del mismo. 

Centrándonos  en  el contenido del libro estamos ante un discurso que mantiene cierta actualidad, aunque  los datos que aporta sobre los cambios acaecidos en la sociedad y la familia a lo largo de la historia no sean originales.

En primer lugar presenta el nacimiento del estado como lo que es: una enajenación de las funciones básicas de la organización de una determinada sociedad, en especial  el gobierno, la defensa y la justicia; y en segundo lugar, porque expresa con claridad que siendo el estado un ente ajeno a la realidad popular es contrario a cualquier organización gentilicia, fratría o  tribu   basada en los lazos de consanguinidad. Con otras palabras, es el responsable de la desaparición de todas las formas de organización social humana,  intermedias entre el individuo y el Estado, como  sigue ocurriendo en la actualidad.

Engels, mediatizado por ideas darwinistas  y marxistas,  encuentra en el desarrollo del Estado una evolución normal de la sociedad, si bien  dadas sus contradicciones, abocado a  un final.

 
En cuanto a la familia, la  idea  general expresada en el  libro es que  la  familia “evoluciona”  con la sociedad y ésta a su vez  con  el  régimen de propiedad  de los medios de producción.  El régimen  de producción comunitario que observa  en  las  primeras organizaciones sociales es destruido,según él, por la propia evolución histórica social del ser humano y no obstante espera, a su vez, encontrarlo  de nuevo al final de la historia. 

Los tipos de familia a los que se refieren son  los que aparecen en la clasificación de L.H Morgan: la família consanguínea ( sexualidad en grupo con incesto),  familia punalúa ( sexualidad en grupos gentilicios exógenos:), familia sindiásmica (unión de un hombre y de una mujer sin cohabitación exclusiva , en ambos casos poliandra y poligamia combinada), família  patriarcal (la sexualidad de un hombre con diversas esposas, con las que cohabita) y  família monogámica  biparental  (la sexualidad tiene lugar entre un hombre y una mujer de manera exclusiva). A la que habría que añadir hoy día una  nueva forma de familia: la familia monoparental ( sexualidad ajena a la familia). Las tres últimas dentro ya  de la organización estatal.

Pero la realidad es que el  paso de las sociedades gentilicias a  las sociedades  estatales no se  produce de manera lineal.  El  cambio progresivo  de una a otra no es  determinante ni constituye  un fenómeno  con carácter universal.  No obstante, si miramos  con perspectiva histórica, podemos decir que aunque el Estado ha sido siempre enemigo de lo Común ( aunque se llame común lo que gestiona)  pues se opone a las estructuras autogestionarias populares, es a partir de  la revolución francesa  cuando se produce una aceleración de la pérdida de la propiedad comunal y con ésta una merma de la gestión popular de lo Común. De hecho es a partir de esta revolución cuando se  lleva a cabo la casi total extinción de las sociedades gentilicias preestatales  e  inicialmente estatales existentes en el mundo a través del colonialismo. No se trata por tanto de ningúna evolución hacia no  se sabe bien que sociedad de futuro, sino  más bien una consecuencia de la aparición de un nuevo modelo de de estado, organizado en un Imperio, quizas por primera vez en la historia de alcance realmente universal,  con cuyas instituciones, la ONU a la cabeza pero también con la OIT, OIC o la OMS y  las alianzas militares ( OTAN, etc.), trata de suplir cualquier otra forma de organización humana, creando una presión desintegradora en aquellas pocas sociedades indígenas existentes cuya forma de vida es todavía gentilicia o tribal.


Así pues la evolución de la sociedad y de la historia, en la que creyeron Engels y Marx, aparece en la práctica como la consolidación de un dominio casi universal del Estado como exclusiva forma organizativa de la sociedad.

Pero, de todos es sabido que  los estados se  han basado y se  basan en la esclavitud laboral, como afirmaban Marx y Engels. En el pasado bajo la forma de servidumbre y  en el momento actual bajo la forma de trabajo asalariado. Por tanto no puede ser  la esclavitud, y por tanto el Estado, el fruto o  la meta de ninguna evolución humana.

Desde nuestro punto de vista, los medios de producción, la organización política, económica y militar de la sociedad cambia  al tiempo que cambia el ser humano y con él sus circunstancias. Más aún, aunque nos falten datos para estudiar con suficiente amplitud   los movimientos cíclicos económicos y sociales en la historia de la humanidad, frente al desarrollo lineal de la historia,  estamos convencidos  de que estos ciclos existen y  no necesariamente  han estado orientados a una meta de mejor convivencia entre los humanos. De hecho la guerra no lo es.

Los pocos estudios existentes sobre movimientos cíclicos en la historia de la humanidad, que no hay que entenderlos como que necesariamente vuelven al punto de partida como  si de un movimiento estrictamente circular se tratara, nos enseñan que  con las caídas de los imperios las  organizaciones sociales recuperan algunos de los rasgos anteriores, aunque evidentemente no todos. Un ejemplo es  la organización social que siguó a la caída del imperio romano, que dio paso, en aquellos lugares donde la población estaba  menos controlada  por el  estado romano, es decir, en los límites más inaccesibles del imperio, a nuevas organizaciones populares autogobernadas. Algunas de ellas todavía tenían carácter gentilicio. Organizaciones de autogobierno popular, que volvieron a  sufrir el embate de los nuevos imperios nacientes (islámico, visigótico, franco, etc.)

La caída de un imperio  viene acompañada de un apocalipsis por  agotamiento  del  sistema político, económico y militar que lo sustenta. Le sigue, como explica Arnold J. Toynbee y otros historiadores, un interregno en el que  algunos pueblos consiguen organizarse de nuevo por sí mismos y  mantener su libertad  en lucha constante con los estados y  rechazando la escala de valores que conformaron  la sociedad estatal en  decadencia.

Cada siglo ha sido testigo de colapsos de imperios y caidas de estados  que a través de grandes conflagraciones, como las dos guerras mundiales que tuvieron lugar durante el siglo XX, nos muestran su vulnerabilidad. 

No podemos, por tanto,  hablar de progreso contínuo o evolución, sino más bien de desarrollos y  colapsos de sistemas  políticos desacordes en último término con la naturaleza social propiamente humana. 

En la actualidad asistimos una vez más  en la historia a la disputa por el liderazgo mundial, lo que indica a su vez la eminente caída de un imperio, que ha llegado a ser universal.

Respecto del  Friedrich Engels  reflejado n el libro que nos ocupa,  podemos decir lo siguiente:

En primer lugar, no consideró  el trabajo asalariado como una forma de esclavitud por tanto  incompatible con la revolución  que predicaron él y Carl Marx. Por el contrario, soñó con una revolución proletaria que no podía ser, como se ha demostrado con el tiempo, puesto que el asalariado es parte del sistema. 

Así pues para que las relaciones de producción  no estén basadas en  la esclavitud habría que idear nuevas formas de propiedad  comunitaria en  equilibrio y consonancia  con  unas formas de propiedad privada que no se opongan y  destruyan el acerbo comunitario.

En segundo lugar,  sacó una serie de conclusiones sobre la “evolución” de la familia  de las que derivó su percepción de la mujer en la  sociedad moderna, a todas luces errónea. Pensó que  la mujer  encontraría su liberación con la salida al mundo del salario industrial y que la familia nuclear, monogámica,  desaparecería como unidad económica (3) dando no obstante lugar a relaciones sexuales liberadoras de pareja, exclusivas.

No atisba por tanto a ver que la esclavitud  y sus correspondientes relaciones convivenciales, consecuencia de la acumulación y posesión desigual del dinero, independientemente del sexo del poseedor, no permite una solución en el futuro, ni dilación alguna. 

No existe  ni puede existir ningún plan estatal liberador. Tampoco ningún  posible empoderamiento de uno u otro sexo. El  patriarcado es  una de las muchas consecuencias de la acumulación del poder en unas pocas manos, lo que lo hace despótico. No existen políticas de transición respecto del Estado. El fracaso de la revolución en Rusia demostró sobradamente que se convierten en dictaduras y sus ideologías de estado toman las formas de religiones de estado.

En cuanto a su pensamiento sobre el patriarcado hemos de decir que en cuanto manifestación de la  razón de estado no iba a ser superado,  de manera contraria a sus previsiones.  De hecho, los antropólogos hablan de la existencia de un matriarcado en los inicios de la organización estatal. Ahora bien lo que diferenciaría al patriarcado del matriarcado, una vez se inició la acumulación del poder en unas pocas manos, es que en el patriarcado se hizo coincidir la fuerza de las armas con el poder económico en  unas mismas manos, las de los varones aunque no siempre,  cosa que no  ocurrió tan directamente en el  matriarcado.

Estamos pues ante un falso problema, pues lo importante no es quien sustenta la jerarquía, si uno u otro sexo, sino la jerarquía misma.
 .

En realidad lo que Engels hace es interpretar  la historia de la humanidad  a partir de la existencia de un patriarcado moderno (a pesar de las citas que hace de Morgan)  y  llega a la conclusión errónea  de que la primera desigualdad y por tanto dominio  existente en la historia de la humanidad,  es la del hombre sobre la mujer, afirmación que ha servido de  premisa al feminismo radical (4). 

Quizás por ello, no  expone con claridad  que el sistema del asalariado es la causa fundamental  de la desigualdad actual (y pretende una revolución  desde la perspectiva del obrerismo). En efecto, mientras  la desigualdad  económica es  sistémica  y afecta a la globalidad, e incluso a la manera de entender dicha globalidad, la dominancia  del hombre sobre la mujer deriva de la primera, lo que significa que bien podría ser la contraria, si no cambia la base de producción económica, como  acabamos de decir. (5)

En línea con esa confusión ideológica Engels afirma que  en cuanto los medios de producción sean de nuevo  de propiedad común, la familia individual dejará de ser la unidad económica de la sociedad. Ahora bien, si dicho cambio ha de producirlo el estado, como parece indicar, estamos ante el error de cincunscribir la " evolución"  de la familia al desarrollo del estado.(6) Según su pensamiento, con la desaparición del estado tendrá lugar la desaparición de la familia y  sin embargo  se mantendría lo que llama la pareja monógama basada en el amor sexual.  Nada dice de los hijos, lo cual es lógico, pues entonces habría que hablar de la supervivencia de la familia y no de su desaparición. 

A nosotros nos parece más coherente pensar que el Estado tratará de destruir el último vestigio de la familia precisamente para perpetuarse como tal  Estado y no desaparecer. De hecho, los estados en su versión mas dictatorial (por tanto en degeneración) han hecho y hacen gala de sustituir el cuidado parental de los varones e  incluso el de las mujeres por  la actuación estatal, con leyes que se  autootorgan funciones parentales. Lo que  se consigue a través de campañas que  presentan a la familia como estructura incapaz  de proteger por sí misma a los hijos.
 

Tampoco atisba Friedrich Engels a comprender que lo Común no puede pertenecer al Estado (ni siquiera temporalmente). Lo Común es un componente fundamental de la sociedad popular de la que deriva una convivencia propiamente humana.  Lo Común conlleva no solo la existencia de la  familia (hoy individual) sino de toda una serie de grupos sociales que  a modo de las capas concéntricas la envuelven. Por tanto,  lo Común  es a su vez  lo propio de esos grupos intermedios  entre el individuo y el estado. 

Sin embargo el Estado persigue a todo tipo de  grupos con estructura intermedia por incómodos e incompatibles con su existencia, cuando son precisamente estos grupos sociales los  que  crean  seres humanos cargados de subjetividad, con capacidad para la autogestión y aptos para las relaciones amorosas, lo contrario por tanto a mujeres y hombres desarraigados,  vulnerables y enfrentados entre sí y con todo lo que les rodea.  Individuos masa.

En lo que respecta a la sexualidad, Engels  afirmaba que el comunismo dará paso a la relación sexual  libre,  lo que él llama amor sexual en pareja individual, radicalmente diferente de la familia patriarcal burguesa  que  había establecido la monogamia para las mujeres y  había permitido la polígamia para los hombres. También afirmaba que en la familia proletaria,en oposición a la familia burguesa, la relación monógama era para ambos sexos, lo que equivalía  a estar instalados ya en la etapa final del desarrollo familiar. ¿Cómo tendría lugar el cambio del modelo de familia patriarcal a la familia proletaria?  Una vez más, según él, dependería de la evolución del Estado que, siguiendo el pensamiento de Marx, consideraba  en aquel moemnto  en manos de la burguesía, pero que tras  una  dictadura del proletariado desaparecería.

Al haber desaparecido la posibilidad de la dictadura del proletariado, el pensamiento de Engels y gran parte del pensamiento de Marx,  pierde coherencia. Esto explica que la izquierda e igualmente la derecha, pues ambas forman en el fondo la misma ideología, sigan empecinadas en desarrollar el Estado cada vez más, es decir, realizar la utopía del estado comunista  en su versión actual del llamado "estado del bienestar". Por el contrario,  no debemos entender lo Común como algo absoluto sino según los grados de complejidad social al que nos refiramos  (al modo en que en las sociedades preestatales existían  lo común y lo privado en las familias extensas, los clanes, las gens, las fratrias,  las tribus, las federaciones de tribus y  las confederaciones, formando  esos círculos concéntricos que hemos comentado). 

Con otras palabras, la sociedad convivencial y justa  que incluye la  relación amorosa entre personas ( haya o no relaciones sexuales, homo u heterosexuales, por decisión propia) no pasa por ningún tipo de fase “pendular” por la que una clase social o un sexo  tenga que empoderarse y dirigir al resto de la sociedad. No hay pues necesidad de considerar ningún tipo de "dictadura liberadora".

En el " comunismo primitivo"  lo importante no era  la unidad económica, totalidad que nunca existió, sino la presencia de lo común y lo  privado  en razón de la estructura por grupos concentricos que conformaba  dichasociedad. No existía ni la meta de una economía privada ni una meta de economía comunista. Lo importante eran las relaciones convivenciales, muchas de ellas inmateriales que se daban en múltiples planos, de las que tenía que responder la economía, dejando de ser ésta una meta en sí misma .

Si queremos recuperar o alcanzar un nuevo modelo de sociedad, hemos de pensar en un tipo de revolución en la que el cambio no venga  inducido desde el  poder que es lo que ocurre actualmente, sino que parta de uno mismo. De este modo no se promueve la violencia. Lo que no quiere decir que no haya resistencia a la violencia del poder. El cambio social al que se insta, se inicia con el individuo, en uno mismo, para que sea precisamente concéntrico. Cada individuo es así promotor del cambio social. 

Desde nuestro punto de vista, el comunismo del que habla Engels es un comunismo de Estado que ubica erróneamente en el pasado  y en el futuro. Por tanto nada que ver con el tipo de propiedad comunitaria a la que se pudiera llegar como consecuencia de una revolución del  todo diferente a las que tuvieron lugar en Rusia en 1917 y en Francia en 1793, las cuales que exigieron, en su intento de ser viables, una dictadura como no podía ser de otra manera.

Para concluir, diremos que  este tipo de biopolítica por parte de las clases mandantes  en la que se incluye  el diseño  de la producción económica, pero también de la familia con sus relaciones sexuales, la procreación  y la  natalidad no es una cosa nuevas siono que ha existido desde el nacimiento mismo del Estado.

En el Origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, Engels refleja la existencia de un diseño biopolítico ya en los incios del siglo XIX. Tras la conversión de la tierra en mercancía, uno de los corolarios de la revolución francesa, una masa de desheredados invadió la tierra. 

La abolición de la servidumbre fue a su vez una consecuencia de haber convertido la tierra en una propiedad privada intercambiable y no un triunfo  que se ha atribuido la revolución francesa. De hecho, se trató de eliminar todo posible derecho de los siervos sobre la misma, pues hubiera resultado incompatible con la libre circulación de la propiedad. No fue,  como se ha dicho, un acto moral propio de la civilización moderna. De hecho los siervos quedaron en una situación peor, sin amos pero también sin tierras.  

Siervos "liberados" y antiguos propietarios comunitarios expulsados de las tierras que habitaban se convirtieron en proletariado (jornaleros y asalariados). El jornal y el salario  se convirtió  en el nuevo instrumento de explotación que tomo en ocasiones la forma de "progreso" y "recuperación para la sociedad".  De hecho el proletariado sin trabajo podía pedir, como de hecho hizo, la tierra para trabajar, tierra comunitaria por otro lado arrebatada a sus abuelos. Es por ello que el trabajo asalariado se convirtió en la principal razón del Estado.

Toda experiencia autogestionaria por  parte del proletariado  fue cruelmente reprimida por el Estado que se hizo además de militarista, policial. El maltusianismo tuvo amplia divulgación durante el siglo XIX. Fue el siglo de las políticas de eugenesia sobre los grupos de desheredados y sobre los grupos étnicos que no supieron adapatarse a las nuevas formas de propiedad privada. Acción ampliamente justificada  y  de la que apenas se ha hablado por  la proyección de su imagen negativa sobre la actuación del Estado. 

Este "progreso" conllevó a las correpondientes dictaduras y guerra propias del siglo XX así como  el trasvase de la población del campo a la ciudad  con la consiguiente reducción de la familia hasta llegar a la  familia nuclear actual de un hombre y una mujer con hijos e incluso su disolución en la forma de familia monoparental.  Plan impulsado por las élites financieras internacionales por adecuarse perfectamente a sus intereses, en  el que invirtieron  grandes recursos económicos.

En la actualidad existe un diseño biopolítico de características semejantes que incluye relaciones "libres"  para el hombre y la mujer, a ser posible sin procreación, y en todo caso la consolidación de la familia monoparental. Dado que este diseño supone una reducción drástica de la natalidad, pero acorde con el mantenimiento del régimen asalariado,  está previsto el  traslado de población desde áreas pobladas del planeta a áreas menos pobladas para mantener  el  "statu quo". Es por tanto ésta la manera que tienen las élites mandantes de entender las relaciones sociales y  económicas, el control de la natalidad en el mundo,  la supervivencia de la especie y del planeta, profundamente jerarquizada,  sin que se ponga en peligro sus intereses. Pero a nosotros se nos antoja, por las contradicciones insalvables  de un enfoque y diseño tal,  que se nos aboca a una nueva forma de apocalipsis, es decir,  al colapso de un imperio que ha llegado a ser universal, pero  que no dejará por ello de abrir nuevas posibilidades de existencia al ser humano .
 
(c) Rafael Rodrigo Navarro

 _________________________________________________

(1)    H. L.Morgan pensaba que en algunos aspectos los pueblos primitivos eran superiores a los civilizados, por sus formas colectivas de propiedad, su hermandad, sentido de comunidad y cooperación y concluía que podría existir en el futuro de la humanidad un nivel más de civilización más alto, al restablecerse la propiedad colectiva de los recursos fundamentales ( Wikipedia) Postura compartida con su coetáneo  Henry Thoreau  (1817-1862)  teórico de la desobediencia civil como arma  de lucha del individuo frente al estado y escritor de dos libros de gran trascendencia para  la historia del pensamiento   universal  : Walden  y  La desobediencia civil.

(2)    Entonces se verá que la manumisión de la mujer exige , como condición primera la incorporación  de todo el sexo femenino a la industria social , lo que a su vez requiere que se suprima la familia individual  como unidad económica de la sociedad (Pag 106)

(3)    La monogamia  nació de la concentración de grandes riquezas en  las mismas manos-la de un hombre- y el deseo de transmitir es riqueza por herencia a los hijos de este hombre, excluyendo a los de cualquier otro (pag. 108)

(4)    La economía doméstica se convertirá en un asunto social , el cuidado y la educación de los hijos también. La sociedad cuidará con el mismo esmero de todos los hijos, sean legítimos o naturales  (pag 109)

Textos  extraídos del libro " El origen de la familia, la propiedad privada y el estado" de Fiedrich Engels

-¿Qué encontramos como forma más primitiva de familia cuya presencia indudable nos demuestra la historia y que  podemos todavía hoy estudia  en algunas partes?  El matrimonio por grupos, la forma de matrimonio en que grupos enteros de hombres y  grupos enteros de mujeres se pertenecen recíprocamente y que deja muy poco margen para los celos. (pag. 52)

-Según la costumbre hawaiana  (punalúa)  cierto número de hermanas carnales o más lejanas ( es decir primas en primero, segundo o más grados) eran mujeres comunes de sus maridos comunes …. Este tipo de familia nos  explica con exactitud los “grados de parentesco” (pag. 58)

-En la mayoría de los casos la institución de la gens parece haber salido directamente de la familia punalúa (pag 60)

-Una de las ideas más absurdas que nos ha transmitido la filosofía del siglo XVIII  es la opinión de que en el origen de la sociedad  la mujer fue esclava del hombre. Entre todos los salvajes y en todas las tribus que se encuentran en los  estadios inferior, medio y en parte superior de la barbarie, la mujer no sólo es libre sino que está muy considerada ( pag  70).

-La economía doméstica comunista  donde la mayoría sino la totalidad de las mujeres  son de la misma gens mientras que los hombres pertenecen a otras distintas es la base efectiva de aquella preponderancia de las mujeres  que  en los tiempos primitivos estuvo  difundida por todas partes  (pag 71)

-Cuando más perdían  las antiguas relaciones sexuales su candoroso  carácter primitivo selvático  a causa del desarrollo de las condiciones económicas  y  por consiguiente de la des composición  del antiguo comunismo  y de la densidad  cada vez mayor de población más envilecedoras y opresivas debieron parecer  esas relaciones a las mujeres y con mayor fuerza debieron anhelar , como liberación,  el derecho a la castidad,  el derecho al matrimonio temporal o definitivo con un solo hombre ( pag  76)

-En tiempos de Gayo  la familia, id es patrimonium, es decir herencia, se transmitía aún por testamento. (pag. 83)

-También entre los germanos, según Heusler, la unidad económica primitiva no es la familia aislada  en el sentido moderno sino una comunidad familiar  que se compone de muchas generaciones con sus respectivas familias y que además encierra a menuda a  individuos no libres. La familia romana se refiere igualmente a este tipo  y debido a ello, el poder absoluto del padres sobre  los demás miembros de la familia, privados de derechos respecto a él  se ha puesto muy en duda recientemente ( pag. 86)

-Con la diferenciación de la propiedad, es decir ya en el estadio superior de la barbarie aparece esporádicamente el trabajo asalariado  junto al trabajo de los esclavos y al mismo tiempo como un correlativo necesario de aquel aparece  la prostitución profesional de las mujeres libres  junto a la entrega forzada de las esclavas  (pag 95)

-El adulterio  prohibido y castigado severamente pero indestructible, llegó a ser una institución social irremediable, junto a la monogamia y el  heterismo.  ( pag  96)

-La nueva monogamia  que entre la ruinas del  mundo ( estado)  romano surgió de la mezcla de los pueblos ( germanos)  revistió la supremacía masculina de forma más suaves  y dio a las mujeres una posición mucho más considerada  y más libre, por lo menos aparentemente, de lo que nunca había conocido la edad clásica. Gracias a ello  fue posible, partiendo de la monogamia, en su seno junto a ella y contra ella según las circunstancias, el progreso moral (¡) más grande que le debemos : el amor sexual individual moderno , desconocido anteriormente en el mundo  (pag.  99)

-Y si la iglesia católica ha abolido el divorcio es probable que  sea porque  habrá reconocido que para el adulterio, como contra la muerte, no hay remedio que valga  (pag.  101)

-En el antiguo hogar comunista  que comprendía numerosas parejas conyugales con sus hijos, la dirección del hogar confiada a las mujeres era también una industria socialmente tan necesaria como el cuidado de proporcionar los víveres, cuidado que se confió a los hombres. Las cosas cambiaron con la familia patriarcal y aún más con la familia individual monogámica. El gobierno de hogar perdió su carácter social (pag 105)  

-En el país de Gales ( siglo XI) Un matrimonio no se consolidaba o mejor no se hacía indisoluble si no al  cabo de siete años de convivencia…no se guardaba ni se exigía con rigor la castidad de las jóvenes antes del matrimonio. (pag 190)…las mujeres tenían voto en la asamblea del pueblo  (pag. 191).. En Irlanda en caso de separación se concedía a la mujer grandes privilegios , determinados con exactitud, incluso una donación en pago por los servicios domésticos ( pag. 191)

-Otro resto del matriarcado agonizante era el respeto casi incomprensible para los romanos que los germanos profesaban al sexo femenino. Las doncellas jóvenes de las familias nobles eran conceptuadas como  los rehenes más seguros  en sus tratos con los germanos ( pag 199)

-Entre los francos…. una institución favoreció la aparición de las monarquías, las mesnadas. Ya hemos visto entre los pieles rojas americanos  cómo paralelamente al régimen de las gens, se crean compañías particulares para guerrear por su propia cuenta y riesgo (pag. 207)

-El estado romano se había vuelto una máquina gigantesca y complicada con el único fin de explotar a los súbditos….. su orden era más perjudicial que cualquier desorden  y los bárbaros contra los cuales pretendía proteger a los ciudadanos  eran esperados por éstos como salvadores  ( pag  212)  

-Lo primero que hizo el rey franco al convertirse de simple jefe militar supremo en verdadero príncipe fue transformar esas propiedades del pueblo en dominios reales, robarlas al pueblo y donarlas o concederlas en feudo a personas de su séquito ( pag 218)

-Con las invasiones bárbaras…. Transformaron la forma antigua de la monogamia, suavizaron la autoridad del hombre en la familia, y dieron a la mujer una situación más elevada de la que nunca tuvo en el mundo clásico  ¿ qué les hizo capaces de eso sino su barbarie, los frutos de sus constitución gentilicia, las supervivencias vivas en ellos de los tiempos del derecho materno? ( pag 223)

-La grandeza del régimen de la gens , pero también su limitación, es que en ella no tenía cavidad ni la dominación ni la servidumbre…en el interior no existe aún diferencia entre derechos y deberes… planteárselo les parecía tan absurdo como preguntarse si  comer, dormir o cazar  es un deber o un derecho. ( pag. 226)

-El mas despreciable polizonte de estado  civilizado tiene más “ autoridad” que  todos los órganos de poder de la sociedad gentilicia reunido;  pero  el  príncipe más poderoso, el más grande hombre público o guerrero de la civilización, puede envidiar al más modesto jefe gentil  el respeto espontáneo y universal que le profesaban. El uno se movía dentro de la sociedad, el otro  se ve forzado a tener que representar algo que está fuera y por encima de ella ( pag 227)

JULIAN ASSANGE Y LA DIGNIDAD DE LOS ESTADOS

La truculenta historia en torno a la detención de Julian Assange me sugiere la siguiente y breve reflexión.

En primer lugar, la transparencia informativa es totalmente incompatible con la existencia del  llamado “estado moderno” que evidentemente no es un estado de derecho, por mucho que EEUU alardee de ser uno de sus representantes.

En segundo lugar, lo que todos sabemos, que el propio EEUU, Inglaterra, Suecia, Australia, etc. no son sino adláteres de un capitalismo imperialista que necesita de estados sin dignidad para llevar adelante sus políticas de desigualdad en el mundo. 

En tercer lugar que los países en los que las ideologías de género han dado lugar a una legislación discriminatoria contra el varón, son un instrumento fácil de persecución política de cualquier persona contraria al “statu quo”. Una vez más  lamentamos la instrumentalización política de la mujer en aquellos países donde las acusaciones falsas contra  delitos de carácter heterosexual tienen visos de prosperar con facilidad  sin unas mínimas garantías jurídicas y procesales. 

Por último que hoy día las guerras se hacen en múltiples campos y especialmente en el económico con lo que presumiblemente Ecuador será “atacado” en un futuro inmediato.

Por todo ello, como ciudadano de a pie, espectador de lo ocurre cada día en el mundo, llego a la conclusión de que la hipocresía, falta de dignidad, aplicación de la “ley del embudo” y   prepotencia de los representantes políticos de los estados llamados modernos que alardean de defensores de la democracia pero  manipulan la  opinión pública y  la justicia, son el claro indicio del desmoronamiento de un imperio.

Rafael Rodrigo Navarro